ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2000 г. No. 5210/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской
области от 25.05.98 по делу No. А41-К1-613/98.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Московский банк Акционерного коммерческого Сберегательного
банка Российской Федерации (далее - Московский банк) обратился в
Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому
акционерному обществу "Пушкинская мануфактура" (далее -
мануфактура) об обязании регистрации договора о залоге от 30.09.97
No. 3/У-78 на основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Определением от 16.03.98 в качестве третьего лица на стороне
ответчика привлечена Московская областная регистрационная палата
(далее - регистрационная палата).
Решением от 25.05.98 арбитражный суд обязал регистрационную
палату в 30-дневный срок зарегистрировать договор о залоге от
30.09.97 No. 3/У-78 на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается решение отменить и принять новое
решение об отказе в удовлетворении иска.
Президиум считает, что решение подлежит отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения
кредитного договора от 01.08.97 No. 1 между Московским банком
(залогодержателем) и мануфактурой (залогодателем) заключен договор
о залоге от 30.09.97 No. 3/У-78. Пунктом 1.1 этого договора
предусмотрено, что в качестве предмета залога залогодатель
передает залогодержателю имущественный комплекс, включающий
движимое и недвижимое имущество (согласно приложениям No. 1 и 2 к
договору), расположенный по адресу: г. Пушкино Московской обл.,
Московский просп., д. 55.
На момент подписания договора о залоге право собственности на
указанное имущество принадлежало мануфактуре на основании
свидетельства о собственности от 1993 года No. 16-К. Земельный
участок, на котором расположено недвижимое имущество, предоставлен
мануфактуре в бессрочное пользование на основании свидетельства от
05.11.92 No. 01-15, выданного главой администрации Пушкинского
района.
В соответствии с требованиями статьи 339 Гражданского кодекса
Российской Федерации указанный договор был нотариально удостоверен
30.09.97, а также принят к учету Пушкинским бюро технической
инвентаризации 07.10.97.
Однако, учитывая требования статьи 131 Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательной государственной регистрации
сделок с недвижимостью в едином государственном реестре
учреждениями юстиции, данный договор о залоге должен быть
зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате
согласно закону Московской области от 01.02.96 No. 3/96-03 "О
единой системе государственной регистрации субъектов
предпринимательской деятельности, имущественных прав и связанных с
ними неимущественных прав и сделок на территории Московской
области" (с последующими изменениями и дополнениями).
Поскольку мануфактура уклонялась от регистрации договора о
залоге, Московский банк вынужден был обратиться с иском об
обязании регистрации спорного договора.
Судом в нарушение статьи 34 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации принято решение об обязании
зарегистрировать договор о залоге в Московской областной
регистрационной палате, которая не являлась стороной по делу, а
была привлечена судом к участию в нем в качестве третьего лица на
стороне ответчика.
Вопрос о привлечении регистрационной палаты в качестве
ответчика судом не рассматривался.
Договор о залоге от 30.09.97 No. 3/У-78 зарегистрирован
21.09.98.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор, подлежащий государственной регистрации,
считается заключенным с момента его регистрации, если иное не
установлено законом.
Таким образом, договор заключен 21.09.98.
На момент принятия решения о регистрации договора о залоге
судом не было выяснено, кому принадлежит право собственности на
недвижимое имущество, являющееся предметом залога.
Между тем из имеющихся в деле документов следует, что
собственниками заложенного имущества являются ЗАО "Раздолье" и ЗАО
"Новая фабрика" на основании свидетельств о праве собственности от
01.12.97, выданных Московской областной регистрационной палатой.
При этом в свидетельствах ограничения (обременения) на недвижимое
имущество не зарегистрированы.
Исходя из смысла статьи 335 Гражданского кодекса Российской
Федерации необходимым требованием к залогодателю является наличие
права собственности на закладываемое имущество или права
хозяйственного ведения им.
Поскольку судом решение принято без исследования и надлежащей
оценки обстоятельств по делу, этот судебный акт подлежит отмене, а
дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.98 по
делу No. А41-К1-613/98 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
