ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 25 мая 2000 г. No. КАС00-202
   
       Кассационная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего:                       Федина А.И.
       членов коллегии:                             Пелевина Н.П.
                                                    Петроченкова А.Я.
       с участием прокурора:                        Федотовой А.В.
   
       рассмотрела  в открытом судебном заседании от 25 мая 2000 года
   гражданское   дело   по   жалобе   Миронова   Ю.Н.   о   признании
   недействительным пп.  "б" и "в" пп.  3 п. 26 Постановления Пленума
   Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г.  No. 16
   "О  некоторых  вопросах  применения  судами  Российской  Федерации
   законодательства  при  разрешении  трудовых  споров",  по  частной
   жалобе Миронова Ю.Н.  на определение судьи Верховного Суда РФ от 4
   апреля  2000 года об отказе в принятии заявления по п.  1 ст.  129
   ГПК РСФСР.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, выслушав
   заключение   прокурора   А.В.   Федотовой,    полагавшей    жалобу
   необоснованной, Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       Миронов Ю.Н.  обратился в Верховный  Суд  РФ  с  заявлением  о
   признании недействительным пп.  "в", "б" пп. 3 п. 26 Постановления
   Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г.
   No.   16   "О  некоторых  вопросах  применения  судами  Российской
   Федерации законодательства при разрешении трудовых споров".
       Определением судьи  Верховного  Суда  РФ от 4 апреля 2000 года
   Миронову  Ю.Н.  отказано  в  принятии  жалобы   в   связи   с   ее
   неподведомственностью  судам  общей юрисдикции (п.  1 ст.  129 ГПК
   РСФСР).
       В частной  жалобе  Миронов Ю.Н.  просит об отмене определения,
   ссылаясь на его незаконность.
       Кассационная коллегия  не   находит   оснований   для   отмены
   определения.
       В соответствии  с  п.  1 ст.  129 ГПК РСФСР судья отказывает в
   принятии  заявления  по  гражданскому  делу,  если  заявление   не
   подлежит рассмотрению в судах.
       Обжалуемое заявителем Постановление  Пленума  Верховного  Суда
   Российской  Федерации  по  вопросам судебной практики не подпадает
   под действие ст. 116 ГПК РСФСР, определяющей категории гражданских
   дел,  рассмотрение  которых относится к исключительной компетенции
   Верховного Суда РФ,  в связи  с  чем  судьей  Верховного  Суда  РФ
   обоснованно отказано в принятии заявления.
       В соответствии  со  ст.  126  Конституции Российской Федерации
   Верховный  Суд  Российской  Федерации  является  высшим   судебным
   органом по гражданским,  уголовным, административным и иным делам,
   подсудным судам общей юрисдикции,  осуществляет в  предусмотренных
   федеральным  законом  процессуальных  формах судебный надзор за их
   деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
       Конституция РФ  не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями
   по  проверке  законности  постановлений  Пленума  Верховного  Суда
   Российской Федерации по вопросам разъяснения судебной практики.
       Поскольку в   настоящее   время   не   принят   и  Федеральный
   конституционный закон, в котором была бы предусмотрена возможность
   и  определен  порядок  обжалования  разъяснений Пленума Верховного
   Суда  Российской  Федерации,   требования   Миронова   Ю.Н.   суду
   неподведомственны.
       Отсутствие у судов общей юрисдикции таких полномочий не лишает
   заявителя гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации
   права  на  судебную  защиту  при  рассмотрении  конкретного дела и
   возможности обжалования судебного решения в установленном порядке.
       Руководствуясь ст.  317  Гражданского  процессуального кодекса
   РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение судьи Верховного Суда Российской  Федерации  от  4
   апреля 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу Миронова
   Ю.Н. - без удовлетворения.