ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 25 мая 2000 года

                                                     Дело N КАС00-202

       Кассационная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:

       председательствующего:                       Федина А.И.
       членов коллегии:                             Пелевина Н.П.
                                                    Петроченкова А.Я.
       с участием прокурора:                        Федотовой А.В.

       рассмотрела в  открытом судебном заседании от 25 мая 2000 года
   гражданское   дело   по   жалобе   Миронова   Ю.Н.   о   признании
   недействительным пп.  "б" и "в" пп.  3 п. 26 Постановления Пленума
   Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. N 16 "О
   некоторых   вопросах   применения   судами   Российской  Федерации
   законодательства  при  разрешении  трудовых  споров",  по  частной
   жалобе Миронова Ю.Н.  на определение судьи Верховного Суда РФ от 4
   апреля 2000 года об отказе в принятии заявления по п.  1  ст.  129
   ГПК РСФСР.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, выслушав
   заключение   прокурора   А.В.   Федотовой,    полагавшей    жалобу
   необоснованной, Кассационная коллегия

                              установила:

       Миронов Ю.Н.  обратился в Верховный  Суд  РФ  с  заявлением  о
   признании недействительным пп.  "в", "б" пп. 3 п. 26 Постановления
   Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г.
   N  16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации
   законодательства при разрешении трудовых споров".
       Определением судьи  Верховного  Суда  РФ от 4 апреля 2000 года
   Миронову  Ю.Н.  отказано  в  принятии  жалобы   в   связи   с   ее
   неподведомственностью  судам  общей юрисдикции (п.  1 ст.  129 ГПК
   РСФСР).
       В частной  жалобе  Миронов Ю.Н.  просит об отмене определения,
   ссылаясь на его незаконность.
       Кассационная коллегия  не   находит   оснований   для   отмены
   определения.
       В соответствии  с  п.  1 ст.  129 ГПК РСФСР судья отказывает в
   принятии  заявления  по  гражданскому  делу,  если  заявление   не
   подлежит рассмотрению в судах.
       Обжалуемое заявителем Постановление  Пленума  Верховного  Суда
   Российской  Федерации  по  вопросам судебной практики не подпадает
   под действие ст. 116 ГПК РСФСР, определяющей категории гражданских
   дел,  рассмотрение  которых относится к исключительной компетенции
   Верховного Суда РФ,  в связи  с  чем  судьей  Верховного  Суда  РФ
   обоснованно отказано в принятии заявления.
       В соответствии  со  ст.  126  Конституции Российской Федерации
   Верховный  Суд  Российской  Федерации  является  высшим   судебным
   органом по гражданским,  уголовным, административным и иным делам,
   подсудным судам общей юрисдикции,  осуществляет в  предусмотренных
   федеральным  законом  процессуальных  формах судебный надзор за их
   деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
       Конституция РФ  не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями
   по  проверке  законности  постановлений  Пленума  Верховного  Суда
   Российской Федерации по вопросам разъяснения судебной практики.
       Поскольку в   настоящее   время   не   принят   и  Федеральный
   конституционный закон, в котором была бы предусмотрена возможность
   и  определен  порядок  обжалования  разъяснений Пленума Верховного
   Суда  Российской  Федерации,   требования   Миронова   Ю.Н.   суду
   неподведомственны.
       Отсутствие у судов общей юрисдикции таких полномочий не лишает
   заявителя гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации
   права  на  судебную  защиту  при  рассмотрении  конкретного дела и
   возможности обжалования судебного решения в установленном порядке.
       Руководствуясь ст.  317  Гражданского  процессуального кодекса
   РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

                              определила:

       определение судьи Верховного Суда Российской  Федерации  от  4
   апреля 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу Миронова
   Ю.Н. - без удовлетворения.