ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 23 мая 2000 года
   
                                                        Дело N 3-Г00-2
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Александрова Д.П.,
       судей                                           Горохова Б.А.,
                                                       Харланова А.В.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании от 23 мая  2000  г.  частную
   жалобу  С. на определение судьи Верховного Суда Республики Коми  от
   4 апреля 2000 г. об отказе в принятии заявления.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Горохова  Б.А.,  Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       С.   в  порядке  гражданского  судопроизводства  обратилась   в
   Верховный   Суд   Республики  Коми  с  жалобой   на   постановление
   заместителя  прокурора Республики Коми Рыжова Н.И.  от  24  февраля
   2000  г., которым было отменено постановление заместителя прокурора
   г.  Сыктывкара Моисеева С.Ю. о прекращении вследствие акта амнистии
   уголовного  дела,  по  которому  она  была  привлечена  в  качестве
   обвиняемой,   ссылаясь   на  то,  что  при   принятии   обжалуемого
   постановления  от  24 февраля 2000 г. прокурором  были  неправильно
   истолкованы     и    применены    нормы    уголовно-процессуального
   законодательства и акта амнистии.
       В принятии жалобы определением судьи Верховного Суда Республики
   Коми  от  4  апреля  2000 г. было отказано по тому  основанию,  что
   жалоба  С.  не  подлежит  рассмотрению в суде  общей  юрисдикции  в
   порядке гражданского судопроизводства.
       В частной жалобе С. поставлен вопрос об отмене определения, как
   вынесенного с нарушением норм процессуального права.
       Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
   Верховного   Суда   Российской   Федерации   оснований   к   отмене
   определения не усматривает.
       Судья  правильно указал в определении на то, что в соответствии
   со  ст.  46 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Закона  РФ  "Об
   обжаловании  в суд действий и решений, нарушающих права  и  свободы
   граждан" (в редакции Федерального закона от 14.12.1995 N 197-ФЗ)  и
   главой  24.1  ГПК  РСФСР  граждане вправе обжаловать  в  суд  любые
   действия  (бездействие) государственных органов  и  их  должностных
   лиц,  если  эти действия (бездействие) нарушают их права и  свободы
   либо  создают  препятствия осуществлению  гражданином  его  прав  и
   свобод.
       В  соответствии  со  ст.  3 Закона РФ  "Об  обжаловании  в  суд
   действий  и решений, нарушающих права и свободы граждан"  не  могут
   быть  обжалованы в суд в порядке, предусмотренном главой  24.1  ГПК
   РСФСР    индивидуальные   акты,   в   отношении   которых   законом
   предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
       Таким   образом,  действия  и  решения  прокурора   на   стадии
   предварительного следствия могут быть обжалованы в  суд,  но  не  в
   порядке     гражданского    судопроизводства,    а    в    порядке,
   предусмотренном   уголовно-процессуальным   законодательством   для
   обжалования  в  суд  действий следователя  и  прокурора  на  данной
   стадии уголовного процесса (применительно к правилам ст. ст.  220.1
   и  220.2  УПК  РСФСР). Указание в определении на то, что  С.  имеет
   право  на  обращение  в суд с жалобой на постановление  заместителя
   прокурора  Республики  Коми  от  24  февраля  2000  г.  в  порядке,
   установленном    уголовным   процессуальным    законом,    является
   правильным.
       Вместе  с  тем  в  мотивировочной части определения  содержится
   ошибочный  вывод о том, что заявительница не имеет права  подать  в
   суд  жалобу  на  действия  прокурора до окончания  предварительного
   следствия   и   до   передачи  уголовного   дела   в   суд.   Такое
   ограничительное  толкование права граждан на  обращение  в  суд  не
   соответствует содержанию ст. 46 Конституции Российской Федерации  и
   УПК  РСФСР, в связи с чем указание в определении на то,  что  право
   С.   на  судебную  защиту  может  быть  осуществлено  только  после
   поступления   уголовного  дела  в  суд,  из  мотивировочной   части
   определения подлежит исключению.
       На основании ст. 317 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским
   делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       исключить  из мотивировочной части определения судьи Верховного
   Суда  Республики Коми от 4 апреля 2000 г. указание на то, что право
   С.   на  судебную  защиту  может  быть  осуществлено  только  после
   поступления уголовного дела в суд.
       В  остальной части определение судьи Верховного Суда Республики
   Коми от 4 апреля 2000 г. оставить без изменения, частную жалобу  С.
   - без удовлетворения.