ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2000 г. No. 2033/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 29.03.99, постановление
апелляционной инстанции от 24.08.99 Арбитражного суда города
Москвы по делу No. А40-21415/97-31-305 и постановление
Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.99 по
тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Комитет по управлению имуществом Москвы (ныне Департамент
государственного и муниципального имущества города Москвы)
обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу с
ограниченной ответственностью "Фирма "Большая Полянка" (ныне
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Большая Полянка";
далее - фирма) об освобождении ответчиком нежилого помещения,
расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Полянка, д. 50, стр. 1,
общей площадью 1343 кв. метра.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимает
помещение без правовых оснований.
Решением от 03.09.97 в удовлетворении искового требования
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.98 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 18.03.98 решение от 03.09.97 и постановление апелляционной
инстанции от 20.01.98 отменил. Исковое требование удовлетворил.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 16.06.98 No. 2033/98 названные судебные акты
отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
Решением от 18.08.98 в удовлетворении искового требования
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.98 решение
отменено, исковое требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 30.11.98 решение от 18.08.98 и постановление апелляционной
инстанции от 15.10.98 отменил, дело направил на новое рассмотрение
в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Определением от 26.01.99 к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,
на стороне истца привлечено Правительство Москвы.
Замена истца - Комитета по управлению имуществом Москвы на
Департамент государственного и муниципального имущества города
Москвы произведена в порядке, предусмотренном статьей 40
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 29.03.99 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.99 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 27.10.99 решение и постановление оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается судебные акты, принятые при
последнем рассмотрении дела, отменить, в удовлетворении иска
отказать.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с
направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 16.06.98 No. 2033/98, принятому по настоящему делу,
было рекомендовано суду при новом рассмотрении дела определить
надлежащего собственника спорного объекта недвижимости и
правомерность внесения данного объекта в уставный капитал
совместного предприятия.
Суды установили, что спорное нежилое помещение в собственность
Управлению делами МГК и МК КПСС не передавалось, в связи с чем
последнее не имело права вносить его в уставный фонд совместного
предприятия. Согласно постановлению Верховного Совета Российской
Федерации от 27.12.91 No. 3020-1 помещение относится к объектам
собственности города Москвы.
Данный вывод судов соответствует законодательству и названному
постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации и в протесте не подвергается сомнению.
Президиум в постановлении от 16.06.98 отметил, что суду при
новом рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о
правопреемстве фирмы от совместного предприятия "Культурный центр
"На Большой Полянке". Однако в нарушение статьи 190 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суды первой,
апелляционной и кассационной инстанций не исследовали данный
вопрос и не определили, является ли фирма правопреемником
совместного предприятия.
При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты
вынесены по недостаточно полно исследованным материалам дела, в
связи с чем подлежат отмене, дело - направлению на новое
рассмотрение.
При новом разрешении спора суду необходимо определить,
является ли фирма правопреемником совместного предприятия, а
ходатайство ответчика о применении срока исковой давности следует
рассмотреть исходя из доказательств, свидетельствующих о том,
когда истец узнал или должен был узнать о неправомерном занятии
фирмой спорного нежилого помещения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 29.03.99, постановление апелляционной инстанции от
24.08.99 Арбитражного суда города Москвы по делу No.
А40-21415/97-31-305 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 27.10.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
