ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 22 мая 2000 года
   
                                                       Дело N 1-Г00-23
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                       Хаменкова В.Б.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 22 мая 2000 года  дело  по
   частной жалобе З. на определение Архангельского областного суда  от
   24  декабря  1999  года  о  признании и разрешении  принудительного
   исполнения  решения  Петропавловского  городского  суда  Республики
   Казахстан от 24 мая 1999 года о взыскании алиментов.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Хаменкова В.Б., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       постановлением    судьи   Петропавловского   городского    суда
   Республики  Казахстан  от  24 мая 1999 года  с  З.  в  пользу  З.Г.
   взысканы  алименты  в  размере 1/3 части всех  видов  заработка  на
   содержание дочери Ольги, 30 августа 1986 года рождения.
       После вступления указанного постановления в законную силу  З.Г.
   обратилась  в  Архангельский областной суд  с  ходатайством  о  его
   признании и разрешении принудительного исполнения.
       Определением Архангельского областного суда от 24 декабря  1999
   года  разрешено принудительное исполнение на территории  Российской
   Федерации   решения  Петропавловского  городского  суда  Республики
   Казахстан от 24 мая 1999 года.
       В частной жалобе З. просит об отмене определения суда, ссылаясь
   на его незаконность и необоснованность.
       Проверив   материалы  дела,  обсудив  доводы  частной   жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации   считает  определение  суда  неправильным  и  подлежащим
   отмене.
       В  соответствии с п. 3 Указа Президиума Верховного Совета  СССР
   от  21  июня  1988  г. N 9131-XI "О признании и исполнении  в  СССР
   решений  иностранных  государств  и  арбитражей"  к  ходатайству  о
   разрешении    принудительного   исполнения   решения   иностранного
   государства  прилагаются  документы, предусмотренные  международным
   договором.
       Согласно  п. 2 ст. 53 Минской конвенции от 22 января 1993  года
   "О  правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,  семейным
   и   уголовным   делам"  к  ходатайству  среди  прочих   прилагается
   документ,   из  которого  следует,  что  сторона,  против   которой
   вынесено  решение,  не  принявшая  участия  в  процессе,   была   в
   надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд.
       В  признании и выдаче разрешения на принудительное исполнение в
   силу  пп.  "б" ст. 55 Конвенции может быть отказано в случае,  если
   ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему  или
   его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов  в
   суд.
       Удовлетворяя  ходатайство  З.Г.  о  разрешении  принудительного
   исполнения  решения  суда  Республики Казахстан,  суд  сослался  на
   отсутствие  установленных  международным  договором  оснований,  по
   которым в выдаче такого разрешения могло быть отказано.
       С данным выводом суда согласиться нельзя.
       Согласно   имеющейся  в  материалах  справке  суда   Республики
   Казахстан  (л.д. 7) документ, из которого следует,  что  З.  был  в
   надлежащем порядке и своевременно вызван в суд, находится в деле  о
   взыскании  алиментов  и  в  нарушение  вышеуказанных  требований  к
   ходатайству не приложен.
       З. в частной жалобе ссылается на то, что извещений о времени  и
   месте   рассмотрения   судом  Республики  Казахстан   заявления   о
   взыскании с него алиментов не получал.
       В  соответствии с ч. 2 ст. 106 ГПК РСФСР лицам,  участвующим  в
   деле,  их  представителям  повестка должна  быть  вручена  с  таким
   расчетом,  чтобы они имели достаточный срок для своевременной  явки
   в суд и подготовки к делу.
       Из  материалов  частной  жалобы  заявителя  усматривается,  что
   судебная повестка на 24.12.99 получена им 22.12.99, в связи  с  чем
   он  был лишен возможности разрешить на работе вопрос о явке  из  г.
   Котласа   в   судебное   заседание   или   представить   письменные
   возражения.
       При   таких   обстоятельствах  определение  суда  о  разрешении
   принудительного  исполнения  решения  иностранного  суда   является
   неправильным и подлежит отмене.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. 317  ГПК  РСФСР,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       определение  Архангельского областного суда от 24 декабря  1999
   года отменить, направив дело в тот же суд на новое рассмотрение.