ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2000 года
Дело N 5-В99-357
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Александрова Д.П.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2000 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
решение Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 7 мая
1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 22 июля 1999 г. и постановление
президиума Московского городского суда от 23 марта 2000 г.
Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснение представителя М.
- Мнацканова В.А., заключение прокурора управления Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Коптевой Л.И., полагавшей
оставить протест без удовлетворения, исследовав материалы дела,
коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Я. о признании права собственности
на 0,305 частей квартиры в жилищно-строительном кооперативе
"Дельфин", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская,
16-1-181, о вселении и определении порядка пользования указанной
квартирой, сославшись на то, что часть пая за кооперативную
квартиру N 181 выплачена в период его брака с ответчицей, в связи
с чем является общей совместной собственностью сторон, поэтому,
как считает истец, ему принадлежит часть квартиры, соответствующая
половине суммы пая, выплаченной за квартиру в браке.
Я., не согласившись с иском, предъявила встречные требования о
признании за ней права собственности на квартиру N 181 и о
признании М. не приобретшим права на жилую площадь в этой квартире
и снятии его с регистрационного учета, указав, что пай за
квартиру, о которой возник спор, выплачен полностью ею с помощью
сестры М.И. и из личных средств, ответчик деньги за квартиру не
вносил, в ней не проживал.
Решением Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 7
мая 1999 г. первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске
отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 22 июля 1999 г. решение суда изменено и доля М.
в праве собственности на квартиру в ЖСК "Дельфин" снижена с 0,305
до 0,27.
Постановлением президиума Московского городского суда от 23
марта 2000 г. отклонен протест заместителя Председателя Верховного
Суда Российской Федерации и судебные постановления оставлены без
изменения.
В протесте поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в
части удовлетворения первоначального иска. Обсудив доводы
протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 1970
года по 1974 год. В 1971 году М. был принят в члены ЖСК "Дельфин"
и ему на семью из трех человек (он, жена и дочь жены) была
предоставлена двухкомнатная кооперативная квартира размером 29,8
кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 16-1-181. В период
брака за эту квартиру выплачена часть пая в размере 3174 руб.,
оставшаяся часть пая в размере 2552 руб. выплачена Я. после
расторжения брака из личных средств.
Учитывая, что согласно ст. ст. 20, 21 КоБС РСФСР (ст. 34 СК РФ)
имущество, нажитое супругами в период брака, является их общей
совместной собственностью и доли супругов в этом имуществе равны,
суд и кассационная инстанция определили доли сторон в праве
собственности на квартиру, признав за М. право на 0,28 долей, так
как ему принадлежит часть пая в сумме 1587 руб. (3174 руб. : 2), а
за Я. - право на 0,72 доли, так как ей принадлежит часть пая в
сумме 4139 руб. (3174 руб. : 2 + 2552 руб.).
С учетом того, что истец по первоначальному иску является
сособственником квартиры, судом удовлетворены его требования о
вселении и об определении порядка пользования кооперативной
квартирой и М. выделена комната размером 11,9 кв. м.
Между тем согласно ст. 78 ГК РСФСР (ст. 196 ГК РФ) общий срок
исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 21 КоБС РСФСР (ст. 38 СК РФ) к требованиям
супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых
расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии со ст. 10 КоБС РСФСР течение срока исковой
давности начинается со времени, указанного в соответствующей
статье настоящего Кодекса, а если это время не указано, то со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
После введения в действие Семейного кодекса РФ указанное
правило продолжает действовать.
Я. заявила суду о применении срока исковой давности к
требованиям бывшего мужа (л.д. 71), однако суд это заявление
оставил без внимания и не установил, с какого времени в данном
случае началось течение срока исковой давности, истек ли этот срок
и если истек, то по каким причинам М. пропустил срок для обращения
в суд, что нельзя признать правильным, так как в силу ст. 87 ГК
РСФСР (ст. 199 ГК РФ) истечение срока исковой давности является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С доводом президиума Московского городского суда о том, что,
поскольку М. полностью выплатил пай за кооперативную квартиру, он
в силу закона является ее собственником, все остальные его
требования производны от этого права, поэтому применение к ним
исковой давности нарушит право собственности М. на квартиру 181,
согласиться нельзя.
Как видно из дела и не оспаривается истцом по первоначальному
иску, с 1974 по 1986 гг. пай за кооперативную квартиру вносила
только Я. М. в оплате пая в этот период участия не принимал.
Право собственности на кооперативную квартиру зависит от права
на внесенный за нее пай. Выплаченные в период брака паевые взносы
являются общим совместным имуществом супругов, требования М.
связаны с разделом такого имущества, и для этих требований законом
установлен трехгодичный срок исковой давности. С учетом этого суду
следовало рассмотреть заявление ответчицы по первоначальному иску
о применении срока исковой давности к требованиям бывшего мужа,
что сделано не было.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения
иска М. нельзя признать законным, в связи с чем оно в этой части
подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, Судебная коллегия
определила:
решение Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 7 мая
1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 22 июля 1999 г., постановление
президиума Московского городского суда от 23 марта 2000 г. в части
удовлетворения иска М. отменить и дело в этой части направить на
новое рассмотрение в тот же суд.
|
