Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ от 19 мая 2000 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
М. обратился в суд с иском к Я. о признании права
собственности на 0,305 частей квартиры в ЖСК "Дельфин", о вселении
и определении порядка пользования данной квартирой, сославшись на
то, что часть пая за нее выплачена в период его брака с
ответчицей, в связи с чем квартира является общей совместной
собственностью сторон, и поэтому, по мнению истца, ему принадлежит
часть квартиры, соответствующая половине суммы пая, выплаченной в
браке.
Я. предъявила встречные требования о признании за ней права
собственности на квартиру, о признании М. не приобретшим права на
жилую площадь в этой квартире и снятии его с регистрационного
учета, утверждая, что пай за квартиру она выплатила полностью с
помощью своей сестры и из личных средств, ответчик деньги не
вносил, в квартире не проживал.
Чертановский районный суд г. Москвы 7 мая 1999 г.
первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского
суда решение районного суда изменила, долю М. в праве
собственности на квартиру в ЖСК "Дельфин" снизила с 0,305 до 0,27.
Президиум Московского городского суда протест заместителя
Председателя Верховного Суда РФ оставил без удовлетворения, а
судебные решения - без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений в части
удовлетворения первоначального иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19
мая 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Как видно из материалов дела, М. и Я. состояли в браке с 1970
года по 1974 год. В 1971 году М. был принят в члены ЖСК "Дельфин"
и ему на семью из трех человек (он, жена и дочь жены) была
предоставлена двухкомнатная кооперативная квартира размером 29,8
кв. м. В период брака за эту квартиру выплачена часть пая - 3174
руб., оставшаяся часть пая в сумме 2552 руб. выплачена Я. после
расторжения брака из личных средств.
Учитывая, что согласно ст. ст. 20, 21 КоБС РСФСР (ст. 34 СК
РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их общей
совместной собственностью и доли супругов в этом имуществе равны,
суды первой и кассационной инстанций определили доли сторон в
праве собственности на квартиру, признав за М. право на 0,28
долей, так как ему принадлежит часть пая в сумме 1587 руб. (3174
руб. : 2), а за Я. - право на 0,72 доли, так как ей принадлежит
часть пая в сумме 4139 руб. (3174 руб. : 2 + 2552 руб.).
С учетом того, что истец по первоначальному иску является
сособственником квартиры, суд удовлетворил его требования о
вселении и об определении порядка пользования кооперативной
квартирой и М. выделил комнату размером 11,9 кв. м.
Между тем в силу ст. 78 ГК РСФСР (ст. 196 ГК РФ) общий срок
исковой давности устанавливается в три года.
К требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе
общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности,
предусмотренный ст. 21 КоБС РСФСР (ст. 38 СК РФ).
Согласно ст. 10 КоБС РСФСР течение срока исковой давности
начинается со времени, указанного в соответствующей статье
настоящего Кодекса, а если это время не указано, то со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
После введения в действие Семейного кодекса Российской
Федерации упомянутое правило продолжает действовать.
Я. просила суд применить срок исковой давности к требованиям
бывшего мужа, но суд это заявление оставил без внимания и не
установил, с какого времени в данном случае началось течение срока
исковой давности, истек ли этот срок и если истек, то по каким
причинам М. пропустил срок для обращения в суд. Это нельзя
признать правильным, так как в силу ст. 87 ГК РСФСР (ст. 199 ГК
РФ) истечение срока исковой давности является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске.
Вывод президиума Московского городского суда о том, что,
поскольку М. полностью выплатил пай за кооперативную квартиру, он
в силу закона ее собственник, все остальные его требования
производны от этого права, поэтому применение к ним исковой
давности нарушит право собственности М. на квартиру, ошибочен.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось истцом по
первоначальному иску, с 1974 по 1986 год пай за кооперативную
квартиру вносила только Я. В этот период М. не принимал участия в
оплате пая.
Право собственности на кооперативную квартиру зависит от права
на внесенный за нее пай. Выплаченные в период брака паевые взносы
являются общим совместным имуществом супругов, требования М.
связаны с разделом такого имущества, и для этих требований законом
установлен трехгодичный срок исковой давности. Таким образом, суду
следовало рассмотреть заявление ответчицы по первоначальному иску
о применении срока исковой давности к требованиям бывшего мужа,
что сделано не было.
Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения иска
М. нельзя признать законным, в этой части оно подлежит отмене, а
дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
|
