ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 мая 2000 г. Дело N КГ-А40/1936-00
(извлечение)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января
1999 года по делу N А40-43748/98-48-639 с ОАО Акционерная компания
по транспорту нефти "Транснефть" в пользу ЗАО "Мидас" взыскано
29952000 руб. пени и процентов за просрочку оплаты векселя
N 066747.
В связи с тем, что указанное решение было исполнено ответчиком
13 октября 1999 года ЗАО "Мидас" обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к ЗАО Акционерная компания по транспорту
нефти "Транснефть" (ОАО АК "Транснефть") о взыскании 6197356 руб.
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
взысканной вышеназванным решением суммы за период со дня
вступления решения в силу (20.04.99) по 13 октября 1999 года.
Решением от 22 февраля 2000 года в удовлетворении иска
отказано в связи с его необоснованностью, поскольку принятое по
делу N А40-43748/98-48-639 решение не создало самостоятельного
денежного обязательства ответчика перед истцом.
На указанное решение истцом подана кассационная жалоба, в
которой он просит решение отменить и удовлетворить исковые
требования. При этом заявитель указывает на то, что в силу п. 3
ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ решение суда по делу
N А40-43748/98-48-639 установило право ЗАО "Мидас" на денежные
средства в размере 29952000 руб., а у ОАО АК "Транснефть" возникло
обязательство по ее уплате.
Поскольку указанная сумма была уплачена ответчиком полностью
лишь 13 октября 1999 года, истец имеет право на взыскание с него
процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представители
истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения
жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей
сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная
инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из
оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является
судебное решение, установившее эти права и обязанности. Имеются в
виду случаи, когда решение суда служит юридическим фактом, из
которого непосредственно возникают гражданские права или
обязанности.
Принимая решение, суд правомерно исходил из того, что судебное
решение по делу N А40-43748/98-48-639 о взыскании процентов и пени
за неисполнение ответчиком вексельного обязательства таковым не
является, а потому не привело к возникновению новых прав и
обязанностей сторон.
Порядок исполнения судебного акта и ответственность за его
неисполнение установлены нормами процессуального права.
При таких условиях вывод суда об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика,
несвоевременно исполнившего судебное решение, процентов на
основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ является правильным.
Учитывая, что при принятии обжалуемого решения судом правильно
применены нормы материального права и не допущено нарушений норм
процессуального права, основания для его отмены или изменения
отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 февраля 2000 года по делу N А40-2965/00-35-33
Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
