ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2000 г. No. 6373/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.99 по делу
No. А12-2384/99-с26 Арбитражного суда Волгоградской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Предприниматель Мусиенко А.В. обратился в Арбитражный суд
Волгоградской области с заявлением о признании общества с
ограниченной ответственностью "7-л" несостоятельным и ликвидации
должника по упрощенной процедуре банкротства.
Решением от 06.04.99 ООО "7-л" было признано банкротом как
отсутствующий должник. Этим же решением было открыто конкурсное
производство и назначен конкурсный управляющий.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.99 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 29.07.99 отменил принятые по делу судебные акты, в
удовлетворении заявления о признании ООО "7-л" несостоятельным
отказал, процедуру банкротства прекратил.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление кассационной
инстанции отменить, решение суда первой инстанции и постановление
апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, право требования к ООО "7-л"
возникло у Мусиенко А.В. вследствие заключения им договора уступки
требования от 28.12.98 с ТОО "Дон-Универсал" относительно остатка
долга в размере 28433 рублей 65 копеек, своевременно не
выплаченного ООО "7-л" цеденту. Общая сумма задолженности ООО
"7-л" перед ТОО "Дон-Универсал" составила 43349 рублей 66 копеек и
подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области от
31.08.98 по делу No. А12-5990/98-с16. На сумму 16750 рублей через
службу судебных приставов с должника в пользу ТОО "Дон-Универсал"
было взыскано имущество.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным
применить к должнику упрощенную процедуру банкротства, установив
наличие признаков, предусмотренных статьями 177, 180 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом судебные инстанции учитывали, и это отражено в
постановлении от 20.05.98, что согласно справке Волгоградского
филиала МАКБ "Возрождение", открывшего ООО "7-л" расчетный счет,
движение средств по данному счету не ведется с 01.01.98,
бухгалтерская отчетность с III квартала 1998 года в
Государственную налоговую инспекцию Центрального района города
Волгограда должником не представлялась.
Кроме того, судом установлено, что ни по адресу, указанному в
последнем зарегистрированном уставе ООО "7-л", ни по его почтовому
адресу, известному суду и кредитору, должник не находится.
Изложенное свидетельствует, по мнению суда, о фактическом
прекращении деятельности должника и отсутствии возможности
установить его местонахождение.
Кассационная жалоба так же, как и апелляционная, была подана
директором ООО "7-л" Бесединой Т.П.
Учитывая это обстоятельство, суд кассационной инстанции
отменил состоявшиеся судебные акты, указав следующее. Кредитор не
доказал, что руководитель ООО "7-л" фактически отсутствует, и не
предпринял каких-либо действий для признания его безвестно
отсутствующим по правилам статьи 42 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Выводы суда кассационной инстанции ошибочны.
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что
предпринимательская деятельность не ведется должником в течение
двух последних лет, а его имущество не позволяет покрыть судебные
расходы по делу о банкротстве. Эти обстоятельства были отражены
Мусиенко А.В. в заявлении о признании ООО "7-л" банкротом и
положены в основу выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Данные обстоятельства предусмотрены статьей 180 Закона о
банкротстве как основания, при которых к должнику применяются
правила о банкротстве отсутствующего должника. Нормы этой статьи
применимы независимо от того, соблюдены или нет условия статьи 177
Закона. Поэтому ООО "7-л" правомерно было признано несостоятельным
с применением упрощенной процедуры банкротства. К тому же в
материалах дела имеются доказательства отправки кредитором своего
заявления по всем известным ему адресам должника.
Утверждение суда кассационной инстанции о необходимости
применения правила признания гражданина безвестно отсутствующим
для случая, указанного в статье 177 Закона о банкротстве, является
неверным.
Прекращение процедуры банкротства нельзя признать правильным и
потому, что при рассмотрении дела по существу в заседании суда
первой инстанции участвовали и другие кредиторы (ГНИ и ТАФУБ).
Таким образом, постановление кассационной инстанции подлежит
отмене. Решение суда первой инстанции и постановление
апелляционной инстанции следует оставить в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 29.07.99 по делу No. А12-2384/99-с26 Арбитражного суда
Волгоградской области отменить.
Решение от 06.04.99 и постановление апелляционной инстанции от
20.05.99 Арбитражного суда Волгоградской области по тому же делу
оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
