ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2000 г. No. 7475/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 17.06.99, постановление
апелляционной инстанции от 09.08.99 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу No. А56-2948/99 и
постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного
округа от 11.10.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество "Находкинская база активного
морского рыболовства" (далее - база) обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
закрытому акционерному обществу "Концерн "Ориент-Рубин" (далее -
концерн) о взыскании 6300000 рублей основного долга за
поставленную по договору от 17.11.97 No. 203 рыбопродукцию,
3969000 рублей пеней за просрочку платежа в соответствии с
условиями договора, 11592000 рублей процентов, предусмотренных
пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 31.03.99 иск удовлетворен в части взыскания
основного долга и 1000000 рублей пеней. В остальной части иска
отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения
не проверялись.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа
постановлением от 20.05.99 решение отменил, дело передал на новое
рассмотрение.
До принятия судом решения концерн в порядке, предусмотренном
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, предъявил встречный иск о взыскании с базы убытков в
сумме 3525000 долларов США реального ущерба и 6639705 долларов США
упущенной выгоды.
Решением от 17.06.99 основной иск удовлетворен в сумме 6300000
рублей долга и 1000000 рублей пеней. По встречному иску с базы
взыскано 5000000 долларов США в возмещение убытков. В остальной
части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных
требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.99 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа
постановлением от 11.10.99 постановление апелляционной инстанции
оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению в
отношении встречного иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения
губернатора Приморского края от 16.09.97 No. 1108-р между базой
(продавцом) и концерном (покупателем) был заключен договор от
17.11.97 No. 203, в соответствии с которым продавец обязался
отгрузить покупателю 27175 тонн минтая на 89119500000 рублей на
условиях ФОБ в районе промысла по установленному сторонами
графику. Покупатель обязался произвести оплату за полученный товар
по цене 600 долларов США за 1 МТ нетто с учетом налога на
добавленную стоимость. Расчет цены производится по курсу
Центрального банка Российской Федерации на день получения
радиоконосамента следующим образом: 70 процентов от суммы
полученного товара оплачивается в течение пяти банковских дней со
дня получения радиоконосамента и 30 процентов от суммы полученного
товара - в течение пяти банковских дней со дня прихода судна в
порт Санкт-Петербурга.
Пунктом 2.2 названного договора предусмотрена обязанность
продавца за 25 календарных дней до даты отгрузки письменно
известить покупателя о готовности к отгрузке продукции.
Покупатель в соответствии с графиком отгрузки производит
выборку продукции путем погрузки ее на транспортное средство,
приход которого также обеспечивается покупателем (пункты 2.3, 2.5
договора). При задержке расчетов покупатель уплачивает продавцу
пени в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый
банковский день просрочки платежа (пункт 6.1 договора).
В связи с финансовым кризисом 1998 года стороны подписали
дополнение от 22.09.98 No. 3 к настоящему договору, в котором
согласовали сроки отгрузки (27 - 28.09.98) и порядок оплаты (2000
тонн рыбы на 9500000 рублей; платеж производится 20.08.98 - в
сумме 3200000 рублей, до 01.10.98 - 6300000 рублей).
Согласно акту сверки выполнения договора от 10.12.98,
подписанному сторонами, продавцом было отгружено 3400,025 тонны
рыбы на 14694018 рублей 75 копеек. Недопоставлено 21714,975 тонны.
В свою очередь концерн уплатил за товар всего 8393050 рублей
75 копеек, счет - фактуру истца от 29.08.98 на сумму 6300000
рублей не оплатил, в связи с чем база обратилась в арбитражный
суд.
Постановлением от 20.05.99 суд кассационной инстанции отменил
решение суда первой инстанции, поскольку оно было принято в
отсутствие представителя концерна, надлежащим образом не
извещенного о времени и месте заседания, и дело передал на новое
рассмотрение. Дело было назначено к слушанию в суде первой
инстанции на 17.06.99, базе предложено представить ряд документов.
Концерн 09.06.99 обратился в суд со встречным исковым
заявлением, в котором просил взыскать с базы 3525000 долларов США
реальных убытков и 6639705 долларов США упущенной выгоды в
рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской
Федерации на день принятия решения.
Определением от 09.06.99 суд на основании статей 110, 113
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял
встречный иск к рассмотрению и назначил дело к слушанию совместно
с основным иском: на 17.06.99.
От базы 09.06.99 судом была получена телеграмма, в которой она
просила рассмотреть иск в отсутствие своего представителя.
Из материалов дела усматривается, что определение о принятии к
рассмотрению встречного иска было получено базой 15.06.99, то есть
за два дня до слушания дела. Ею представлена копия телеграммы от
16.06.99, адресованная судье, в которой содержится просьба об
отложении дела в связи с поздним получением встречного искового
заявления и невозможностью своевременно направить отзыв и
запрошенные судом документы, а также расписка отделения связи о
вручении данной телеграммы 16.06.99 в 9 часов.
Несмотря на указанные обстоятельства, суд рассмотрел дело
17.06.99 в отсутствие представителя базы, сославшись на телеграмму
от 09.06.99.
Таким образом, дело было рассмотрено в полном объеме, а
встречный иск удовлетворен в отсутствие представителя базы, его
отзыва и вопреки его просьбе об отложении слушания дела.
Между тем у базы имеются возражения по встречному иску,
касающиеся как суммы, так и состава убытков. Эти возражения, а
также представленные базой документы не были надлежаще исследованы
судом.
С базы взысканы убытки, понесенные концерном, в связи с
недогрузом судов и простоем в ожидании дозагрузки. При этом не
дано оценки тому обстоятельству, что выполнение графика поставки
рыбы напрямую зависит от промысловой обстановки. Включение в
договор поставки условия об обязательном извещении о готовности к
отгрузке продукции за 25 дней до даты отгрузки обусловлено
необходимостью предотвратить возникновение убытков у покупателя.
Однако суда были направлены в район промысла без извещения от
базы о готовности к отгрузке, что значительно увеличило риск
неблагоприятных последствий.
Материалы дела свидетельствуют о том, что база сообщала
покупателю о невозможности исполнения обязательств в связи с
плохой промысловой обстановкой.
Кроме того, в качестве реальных убытков, причиненных
покупателю, с базы взыскано 3240000 долларов США штрафных санкций,
которые были уплачены концерном по договору, заключенному с ЗАО
"И.Ц.Х. Менеджмент Раша", за недопоставку рыбы путем передачи
векселя общества "Мариинская страховая компания".
Суд не исследовал вопроса о наличии причинно - следственной
связи между неисполнением поставщиком своих обязательств и
возникновением у покупателя данных убытков (в деле имеются
сведения о наличии других поставщиков), о возможности возложения
на поставщика ответственности в размере всей указанной суммы, с
учетом чрезмерно высокого размера неустойки, установленной
договором (15 процентов от общей стоимости непоставленного
товара).
Не выяснено также, какие меры принимались концерном к
уменьшению размера убытков.
Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для
рассмотрения встречного иска, выяснены судом неполно, оспариваемые
судебные акты в этой части подлежат отмене, дело в названной части
- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основной иск удовлетворен обоснованно, и принятые судебные акты
подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 17.06.99, постановление апелляционной инстанции от
09.08.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по делу No. А56-2948/99 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо - Западного округа от 11.10.99 по тому же
делу в части встречного иска отменить и направить дело в этой
части на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части названные судебные акты оставить без
изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
