ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2000 г. N КАС 00-184
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Лаврентьевой М.Н.,
Петроченкова А.Я.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2000 г.
гражданское дело по заявлению ОАО "Лукойл" о признании незаконным
п. 7 "Порядка проведения обследований организаций, осуществляющих
деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки и
эксплуатации автозаправочных станций, региональными
госнефтеинспекциями и территориальными управлениями
Госэнергонадзора Министерства топлива и энергетики Российской
Федерации и выдачи заключений по результатам указанных
обследований", утвержденного Приказом Министерства топлива и
энергетики РФ от 21 июля 1999 г. N 241, по кассационной жалобе ОАО
"Лукойл" на решение Верховного Суда РФ от 29 марта 2000 г.,
которым заявителю отказано в удовлетворении заявленного
требования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
объяснения представителей заявителя Галочкина В.В.,
Заводского В.Н. и Перчика А.С., поддержавших доводы жалобы,
объяснения представителей Министерства топлива и энергетики РФ
Еропкиной Т.В. и Грабовец И.Н., представителей Министерства
юстиции РФ Хомчик Т.Н. и Смирновой Е.В., возражавших против
удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора
Федотовой А.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене с
вынесением нового решения об удовлетворении жалобы, Кассационная
коллегия
установила:
Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 21 июля 1999
г. N 241 утвержден "Порядок проведения обследований организаций,
осуществляющих деятельность по хранению нефти и продуктов ее
переработки и эксплуатации автозаправочных станций, региональными
госнефтеинспекциями и территориальными управлениями
Госэнергонадзора Министерства топлива и энергетики РФ и выдачи
заключений по результатам указанных обследований" (далее -
Порядок).
ОАО "Лукойл" обратилось в Верховный Суд РФ с жалобой на п. 7
Порядка, предусматривающего, что обследование и выдача заключений
государственными надзорными и контрольными органами производится
на основании договоров с организациями, заключаемых в
установленном порядке, с учетом требований, установленных
законодательством; расценки по конкретным видам проверок в
зависимости от объема работы и оформления соответствующих
документов устанавливаются методиками, утвержденными в
установленном порядке.
В обоснование заявленного требования заявитель сослался на
несоответствие данного положения нормативного акта федеральному
закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Верховный Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об
отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с
вынесением нового решения о признании оспоренного положения
нормативного акта незаконным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд
действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" на
государственные органы, органы местного самоуправления,
учреждения, предприятия и их объединения, общественные
объединения, на должностных лиц, государственных служащих,
действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается
процессуальная обязанность документально доказать законность
обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от
обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений),
но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
Учитывая, что в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, а также
то, что открытое акционерное общество "Лукойл" по существу
представляет собой организацию граждан, каждый из которых обладает
соответствующими правами и свободами, Кассационная коллегия
полагает, что приведенное положение Федерального закона применимо
и к настоящему делу.
Однако ни в суде первой инстанции, ни на заседании
Кассационной коллегии Министерство топлива и энергетики РФ,
издавшее оспоренный акт, не представило доказательств, которые бы
свидетельствовали о соответствии п. 7 Порядка закону.
В частности, содержащееся в первом предложении п. 7 Порядка
положение прямо предписывает возможность производства обследования
(являющегося согласно п. 4 Порядка средством осуществления
контроля за рациональным и безопасным использованием организациями
и индивидуальными предпринимателями нефти и нефтепродуктов и пр.)
и выдачи заключений государственными надзорными и контрольными
органами на основании договоров с организациями. Этим же пунктом
Порядка предусмотрено, что расценки по конкретным видам проверок в
зависимости от объема работы и оформления соответствующих
документов устанавливаются методиками, утвержденными в
установленном порядке.
Никаких исключений для каких-либо видов исследований и
проверок, проводимых указанными государственными контрольными и
надзорными органами, в п. 7 не содержится.
Между тем, как следует из содержания других положений
оспоренного нормативного акта, а также из Постановлений
Правительства РФ от 6 сентября 1995 г. N 897, от 3 апреля 1996 г.
N 394 и от 12 августа 1998 г. N 938, государственные надзорные и
контрольные органы вправе проводить обследования в том числе и по
просьбе (по заказам) соискателей лицензий, по заказам лицензиатов
с выдачей соответствующих заключений заказчиком. Несомненно, что
оплата проведения таких обследований и дачи заключений может быть
возложена на организации, предпринимателей (как соискателей
лицензий, так и лицензиатов), которые нуждаются в определенных
услугах государственных органов энергетического надзора и
заказывают такие услуги.
В отношении таких обследований и проверок вполне применимо
предписание п. 7 Порядка о заключении соответствующих договоров и
установлению расценок в зависимости от объема работы и оформления
документов.
Вместе с тем другими (не оспоренными) положениями нормативного
акта - Порядка и приведенными выше Постановлениями Правительства
РФ государственные надзорные и контрольные органы наделены
полномочиями и обязаны осуществлять контроль с проведением
соответствующих обследований в целях выявления нарушений
лицензиатом лицензионных требований и условий, которые могут
повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам,
нравственности и здоровью граждан, а также обороне страны и
безопасности государства, а также в целях осуществления
энергетического надзора в области добычи, переработки,
транспортировки, учета, хранения, реализации и потребления нефти и
нефтепродуктов (например: п. 4 Порядка, п. 15 Положения о
лицензировании деятельности по хранению нефти и продуктов ее
переработки (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.08.98
N 938)).
При этом данные контрольные проверки с соответствующим
обследованием указанных органов, естественно, проводят по своей
инициативе во исполнение возложенных на них государством
обязанностей и без какого-либо заказа на их проведение со стороны
подконтрольных организаций и предпринимателей (лицензиатов).
Согласно п. 4.3 Порядка проверки соблюдения лицензиатом
лицензионных требований и условий, а также осуществление
энергетического надзора могут проводиться не реже одного раза в
год. При необходимости по решению государственных надзорных и
контрольных органов могут проводиться дополнительные проверки.
Таким образом, в изложенной Министерством топлива и энергетики
РФ в п. 7 Порядка редакции предписания могут быть применены и при
производстве проверок и обследований, не заказываемых
подконтрольными организациями и предпринимателями (лицензиатами),
а также и при осуществлении государственного энергетического
надзора.
Между тем представители Министерства топлива и энергетики РФ
не привели какие-либо нормы закона, которым соответствуют
содержащиеся в п. 7 Порядка положения при применении этих
положений в отношении производимых государственными надзорными и
контрольными органами проверок и обследований (при отсутствии
обращений лицензиатов за их проведением), а также и при
осуществлении энергетического надзора, в связи с чем возложение на
лицензиатов обязанности по заключению договоров на проведение
государственными надзорными и контрольными органами любых
обследований (проверок) с выдачей заключений, а также по оплате
любых таких обследований (проверок) с выдачей заключений не может
быть признано обоснованным.
Поскольку возложение приведенной обязанности на заявителя
оспоренным положением не основано на законе, применение п. 7
Порядка, несомненно, приводит либо может приводить к нарушению
прав и законных интересов как самого ОАО "Лукойл", так и граждан -
членов этого общества, размер прибыли, дивидендов которых может
быть уменьшен в результате необоснованных затрат по оплате всех
проводимых указанными органами мероприятий по контролю и надзору.
Как следует из судебного решения, отказывая в удовлетворении
жалобы, Верховный Суд РФ согласился с утверждением представителей
Министерства топлива и энергетики РФ, заявивших, что и п. 7
Порядка не противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ,
поскольку якобы не содержит положений, обязывающих организации к
заключению договоров на проведение обследований.
Однако Кассационная коллегия считает, что приведенный выше
текст оспоренного п. 7 Порядка однозначно предписывает
необходимость заключения договоров для обследований (проверок) и
выдачи заключений (без какого-либо изъятия).
В противоречие приведенному судом выводу (об отсутствии в п. 7
Порядка положений, обязывающих организации к заключению договоров
по проведению обследований, проверок) суд вместе с тем в решении
сослался на то, что проведение ежегодных (оспоренный нормативный
акт не исключает и проведение более частых обследований, проверок)
обследований органами Госэнергонадзора является одной из форм
указанного контроля и не может зависеть от желания и интереса
лицензиата.
В решении суд сослался на то, что приведенные выше утверждения
представителей Министерства топлива и энергетики РФ ни материалами
дела, ни заявителем не опровергнуты.
С таким выводом Кассационная коллегия не может согласиться,
поскольку в нарушение требований процессуального закона своим
решением суд необоснованно фактически возложил бремя доказывания
соответствия оспоренного акта закону на заявителя.
Не может согласиться Кассационная коллегия и с выводом суда
первой инстанции о том, что п. 7 Порядка якобы не содержит
предписания о возложении на подконтрольные Госэнергонадзору
организации обязанности по оплате проводимых проверок, поскольку
этот вывод не соответствует содержанию второго предложения
обжалованного пункта Порядка, которое в совокупности с первым
предложением этого пункта бесспорно предусматривает такую
обязанность для подконтрольных организаций, предпринимателя, без
указания каких-либо изъятий.
Вместе с тем, отвергая довод заявителя о неправомерности
возложения на организации, предпринимателей обязанности по оплате
проводимых обследований, проверок, суд сослался на п. 3
Постановления Правительства РФ от 12 августа 1998 г. N 938 "О
государственном энергетическом надзоре в РФ", который (по мнению
суда) не исключает взимание платы за оказываемые услуги по
проведению обследований.
С таким выводом Кассационная коллегия также не может
согласиться, поскольку приведенный пункт нормативного акта
Правительства РФ не содержит указания на обязанность
подконтрольных органам Госэнергонадзора организаций,
предпринимателей по оплате обследований и проверок, которые
проводятся не по желанию (не по заявкам) этих субъектов.
Указание в п. 3 приведенного Постановления Правительства РФ на
то, что финансирование управлений Госэнергонадзора в субъектах РФ
производится как за счет бюджетных средств, так и средств,
получаемых их других источников, вовсе не означает, что в числе
таких источников могут быть и не предусмотренные законом суммы,
предлагаемые для оплаты проведения государственными надзорными и
контрольными органами любых обследований и проверок (в том числе и
не заказываемых организациями, предпринимателями).
По изложенным мотивам вынесенное по делу судебное решение не
может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены на основании имеющихся материалов, а выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела, Кассационная коллегия находит
возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое
решение об удовлетворении жалобы заявителя.
Руководствуясь п. 4 ст. 305, п. 3 ст. 306 и ст. 307 ГПК РСФСР,
Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 29 марта 2000 г. отменить.
Вынести новое решение, которым признать пункт 7 "Порядка
проведения обследований организаций, осуществляющих деятельность
по хранению нефти и продуктов ее переработки и эксплуатации
автозаправочных станций...", утвержденного Приказом Министерства
топлива и энергетики РФ от 21 июля 1999 г. N 241, в приведенной в
нормативном акте редакции незаконным (недействующим).
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ
|
