ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                      от 10 мая 2000 г. N 268п00
   
                             (извлечение)
   
       Ульяновским областным судом с участием присяжных заседателей 12
   ноября  1999  г.  К., обвиняемый в изнасиловании В.,  повлекшем  по
   неосторожности тяжкий вред здоровью, оправдан по п. "б"  ч.  3  ст.
   131  УК РФ за отсутствием события преступления. Одновременно  судом
   вынесено   частное   постановление   о   нарушении   адвокатом   Б.
   адвокатской этики (пытался опорочить показания свидетелей во  время
   судебного   заседания  и  судебных  прений)  и  проявлении   явного
   неуважения к суду.
       Кассационная палата Верховного Суда РФ приговор отменила и дело
   направила   на   новое  судебное  рассмотрение.   Вместе   с   этим
   кассационная   палата   частным  определением   обратила   внимание
   президиума  Ульяновской областной коллегии адвокатов на  допущенные
   нарушения  требований уголовно - процессуального  закона  адвокатом
   Б. при рассмотрении дела К. для принятия соответствующих мер.
       Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил
   вопрос  об  отмене частного постановления суда первой  инстанции  и
   частного определения суда кассационной инстанции.
       Президиум Верховного Суда РФ 10 мая 2000 г. протест оставил без
   удовлетворения, указав следующее.
       Согласно  ст. 21(2) УПК РСФСР суд при наличии к тому  оснований
   выносит   частное  определение  (постановление),  которым  обращает
   внимание  государственных  органов,  общественных  организаций  или
   должностных  лиц  на установленные по делу факты нарушения  закона,
   причины  и  условия,  способствовавшие  совершению  преступления  и
   требующие принятия соответствующих мер.
       Доводы, изложенные в протесте о том, что таких обстоятельств по
   делу  не  установлено,  а  по  вопросу  ответственности  участников
   процесса  судебные  инстанции  должны  принимать  меры  в  порядке,
   предусмотренном ст. 263 УПК РСФСР, необоснованны.
       Как   видно  из  материалов  дела,  адвокат  Б.  на  протяжении
   судебного  следствия  неоднократно предпринимал  попытки  опорочить
   допустимые   доказательства  по  делу   в   присутствии   присяжных
   заседателей,  а  выступая  с  речью  в  прениях  сторон,   упоминал
   обстоятельства,  не  подлежащие рассмотрению с  участием  присяжных
   заседателей.
       Придя  к  выводу,  что действия адвоката Б.  совершены  вопреки
   требованиям  ст.  ст.  435,  447  УПК  РСФСР,  суд,   а   затем   и
   кассационная  инстанция  вынесли частное  постановление  и  частное
   определение,  в которых на данное обстоятельство обратили  внимание
   председателя президиума областной коллегии адвокатов.
       Упомянутые  нарушения  адвокатом закона  были  существенными  и
   помимо  прочих  оснований повлекли отмену приговора  суда.  Они  не
   являются  нарушениями порядка в судебном заседании,  а  потому  суд
   первой  и  кассационной инстанций обоснованно  пришел  к  выводу  о
   невыполнении  требований закона адвокатом и вынес  по  этому  факту
   частное  постановление  и  частное  определение  в  соответствии  с
   положениями ст. 21(2) УК РСФСР.