Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 мая 2000 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (извлечение)
   
       Ульяновским  областным  судом с участием присяжных заседателей
   12 ноября 1999 г.  К., обвиняемый в изнасиловании В., повлекшем по
   неосторожности тяжкий вред здоровью, оправдан по п.  "б" ч.  3 ст.
   131 УК РФ за отсутствием события преступления.  Одновременно судом
   вынесено   частное   постановление   о  нарушении   адвокатом   Б.
   адвокатской этики (пытался опорочить показания свидетелей во время
   судебного   заседания   и  судебных  прений)  и проявлении  явного
   неуважения к суду.
       Кассационная  палата  Верховного  Суда  РФ приговор отменила и
   дело  направила  на  новое  судебное  рассмотрение.  Вместе с этим
   кассационная   палата   частным   определением  обратила  внимание
   президиума  Ульяновской областной коллегии адвокатов на допущенные
   нарушения  требований  уголовно - процессуального закона адвокатом
   Б. при рассмотрении дела К. для принятия соответствующих мер.
       Заместитель   Председателя   Верховного   Суда  РФ  в протесте
   поставил  вопрос  об  отмене  частного  постановления  суда первой
   инстанции и частного определения суда кассационной инстанции.
       Президиум  Верховного  Суда РФ 10 мая 2000 г.  протест оставил
   без удовлетворения, указав следующее.
       Согласно ст.  21(2) УПК РСФСР суд при наличии к тому оснований
   выносит  частное  определение  (постановление),  которым  обращает
   внимание  государственных  органов,  общественных  организаций или
   должностных  лиц  на установленные по делу факты нарушения закона,
   причины  и условия,  способствовавшие  совершению  преступления  и
   требующие принятия соответствующих мер.
       Доводы,  изложенные в протесте о том,  что таких обстоятельств
   по  делу  не установлено,  а по вопросу ответственности участников
   процесса  судебные  инстанции  должны  принимать  меры  в порядке,
   предусмотренном ст. 263 УПК РСФСР, необоснованны.
       Как  видно  из  материалов  дела,  адвокат  Б.  на  протяжении
   судебного  следствия  неоднократно  предпринимал попытки опорочить
   допустимые   доказательства   по   делу   в присутствии  присяжных
   заседателей,   а  выступая  с речью  в прениях  сторон,   упоминал
   обстоятельства,  не  подлежащие  рассмотрению с участием присяжных
   заседателей.
       Прийдя  к выводу,  что действия адвоката Б.  совершены вопреки
   требованиям  ст.   ст.   435,  447  УПК  РСФСР,  суд,  а  затем  и
   кассационная  инстанция  вынесли  частное  постановление и частное
   определение,  в которых на данное обстоятельство обратили внимание
   председателя президиума областной коллегии адвокатов.
       Упомянутые  нарушения  адвокатом  закона  были существенными и
   помимо  прочих  оснований  повлекли отмену приговора суда.  Они не
   являются  нарушениями  порядка в судебном заседании,  а потому суд
   первой  и кассационной  инстанций  обоснованно  пришел  к выводу о
   невыполнении  требований  закона  адвокатом и вынес по этому факту
   частное   постановление  и частное  определение  в соответствии  с
   положениями ст. 21(2) УК РСФСР.