ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 4 мая 2000 года
   
                                                       Дело N 1-Г00-21
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Пирожкова В.Н.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании от 4 мая  2000  г.  дело  по
   частной  жалобе  К. на определение судьи Архангельского  областного
   суда от 15 марта 2000 г., которым отказано в принятии заявления.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Пирожкова В.Н., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       К.  обратилась  в Архангельский областной суд с иском  к  судье
   Исакогорского  районного  суда  г.  Архангельска  Анашкину  А.Ф.  о
   взыскании  материального ущерба и компенсации  морального  вреда  в
   связи с незаконным осуждением и заключением под стражу.
       Определением  судьи Архангельского областного суда  отказано  в
   принятии заявления.
       В   частной  жалобе  К.  ставит  вопрос  об  отмене  указанного
   определения.
       Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
       Отказывая  в  принятии  заявления, судья правильно  исходил  из
   того,  что  в  соответствии  со  ст.  115  ГПК  РСФСР  поданное  К.
   заявление  не может быть рассмотрено Архангельским областным  судом
   и  в  его  принятии должно быть отказано на основании п. 7 ст.  129
   ГПК  РСФСР.  В то же время указание судьи на то, что это  заявление
   может   быть   предметом  рассмотрения  районного  суда,   является
   ошибочным.
       В  соответствии со ст. 16 Закона "О статусе судей в  Российской
   Федерации"   судья   не   может   быть   привлечен   к   какой-либо
   ответственности  за  выраженное  им  при  осуществлении  правосудия
   мнение  и  принятое  решение,  если  вступившим  в  законную   силу
   приговором  суда не будет установлена его виновность  в  преступном
   злоупотреблении.  Поэтому  в  принятии  заявления  К.  должно  быть
   отказано и в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению  в
   судах (п. 1 ст. 129 ГПК).
       Поэтому  из  определения судьи Архангельского  областного  суда
   подлежит   исключению  указание  на  то,  что  с   данным   исковым
   заявлением   она  вправе  обратиться  в  суд  по  месту  нахождения
   (жительства) ответчика.
       Руководствуясь  ст.  317  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Архангельского областного суда от  15  марта
   2000   г.  оставить  без  изменения,  частную  жалобу  К.   -   без
   удовлетворения.
       Исключить из резолютивной части определения указание на то, что
   с  данным  исковым заявлением К. вправе обратиться в суд  по  месту
   нахождения (жительства) ответчика.