ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 4 мая 2000 года
   
                                                       Дело N 1-Г00-22
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                            Маслова А.М.,
                                                        Толчеева Н.К.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 4 мая 2000 г. материал  по
   частной  жалобе  К. на определение судьи Архангельского  областного
   суда от 15.03.2000 об отказе в принятии искового заявления.
       Заслушав  доклад  судьи Верховного Суда РФ  М.Н.  Лаврентьевой,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       К.   обратилась  в  Архангельский  областной  суд  с  иском   к
   начальнику Управления юстиции администрации Архангельской  области,
   судье  и  председателю Ломоносовского районного  суда  о  взыскании
   задолженности  по алиментам, возложении обязанности трудоустройства
   сыновей   и   ее  самой,  возмещении  морального  вреда,  признании
   необоснованным установленного диагноза, сославшись на  то,  что  по
   вине  суда длительное время не рассматриваются поданные ею  исковые
   заявления,  что  повлекло  причинение  морального  и  материального
   вреда.
       Определением судьи Архангельского областного суда от 15.03.2000
   в  принятии  заявления отказано по основаниям  п.  7  ст.  129  ГПК
   РСФСР.
       В частной жалобе К. ставится вопрос об отмене определения судьи
   как необоснованного.
       Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  РФ  не
   находит оснований к отмене указанного определения.
       Судья   правильно   указал  в  определении,   что   подсудность
   гражданских дел областному суду определяется ст. 115 ГПК РСФСР и  в
   случаях, прямо предусмотренных законом.
       Поданное К. исковое заявление к подсудности дел областного суда
   законом не отнесено.
       В  данном  случае  действует ст. 113 ГПК  РСФСР  о  подсудности
   гражданских дел районным (городским) судам.
       Вместе  с  тем  мотивировочная часть  определения  нуждается  в
   уточнении  в части отказа в принятии искового заявления к  судье  и
   председателю   Ломоносовского   районного   суда   по    указанному
   основанию.
       Согласно  ст.  16  Закона  РФ  "О статусе  судей  в  Российской
   Федерации"   судья   не   может   быть   привлечен   к   какой-либо
   ответственности  за выраженное мнение при осуществлении  правосудия
   и принятое решение.
       Таким  образом,  судьи  и  председатели  судов  не  могут  быть
   привлечены  к  ответственности по Закону РФ "Об обжаловании  в  суд
   действий  и  решений,  нарушающих  права  и  свободы  граждан"  при
   обстоятельствах,  указанных в жалобе (если обжалуются  их  действия
   (бездействие),  связанные  с  исполнением  обязанностей  судьи  или
   председателя суда).
       С  учетом данной нормы судье областного суда следовало отказать
   в  принятии заявления К. к судье и председателю районного  суда  по
   основаниям п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
       Руководствуясь  ст.  317  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение судьи Архангельского областного суда от  15.03.2000
   оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
       Уточнить  мотивировочную  часть  определения,  считать,  что  в
   приеме  искового заявления К. к судье и председателю Ломоносовского
   районного  суда  отказано на основании п.  1  ст.  129  ГПК  РСФСР,
   поскольку дело не подлежит рассмотрению в судах.