ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 мая 2000 г. Дело N КА-А40/1684-00
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2000,
оставленным без изменения апелляционным постановлением от
27.03.2000, удовлетворены исковые требования инспекции
Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по
Центральному административному округу г. Москвы( далее - ИМНС N 6
по ЦАО г. Москвы) к Московской регистрационной палате (далее -
МРП) о признании недействительной государственной регистрации
Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-НТ" (далее
ООО "Престиж-НТ").
В кассационной жалобе ООО "Престиж-НТ", участвовавшего в
деле в качестве 3-го лица, ставится вопрос об отмене судебных
актов и вынесении нового решения с отказом в удовлетворении иска.
Утверждение о незаконности судебных актов основывается на том, что
в основу решения положены недостоверные сведения об основаниях
регистрации учредительных документов ООО "Престиж-НТ" в МРП
17.02.99.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители
ООО "Престиж-НТ" поддерживают доводы кассационной жалобы,
утверждая, что судом первой инстанции были нарушены нормы
процессуального законодательства, а также нормы материального
права, что повлекло за собой неправильные выводы в отношении
показаний Смородиной М.Ю., являвшейся учредителем
ООО "Престиж-НТ".
Представитель ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы с доводами жалобы
не согласен, представил отзыв на кассационную жалобу, в которой
просит судебные акты оставить без изменения.
Представитель МРП в судебное заседание не явился.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ
по материалам дела правильность применения норм материального и
процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы
отзыва на нее, приходит к выводу, что решение и постановление
Арбитражного суда г. Москвы по данному делу подлежат отмене с
направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд первой
инстанции признал доказанными доводы инспекции о том, что
государственная регистрация учредительных документов
ООО "Престиж-НТ" в виде Устава, утвержденного его единственным
учредителем и участником Смородиной М.Ю., произведена была с
нарушением закона, поскольку не имеется подлинных подтверждений
выражения Смородиной воли на создание данного юридического лица.
Этот вывод суда основан на оценке показаний. Смородиной М.Ю.,
допрошенной в качестве свидетеля и указавшей, что решение о
создании данного общества она не принимала, ее паспортные данные
фигурируют в учредительных документах без ее ведома.
Также из материалов дела усматривается, что генеральным
директором ООО "Престиж-НТ" в апелляционной жалобе оспаривалось
утверждение Смородиной М.Ю., допрошенной в качестве свидетеля, о
том, что она не является учредителем ООО "Престиж-НТ" и
указывалось, что Устав общества, приказ о назначении генерального
директора были подписаны лично Смородиной М.Ю. В протоколе
судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20.03.2000
отражено ходатайство представителя 3-го лица о повторном допросе
Смородиной М.Ю., о проведении экспертизы и истребовании
дополнительных доказательств и отмечено отложение рассмотрения
дела для вызова (повторного) свидетеля Смородиной М.Ю.
В протоколе судебного заседания от 27.03.2000 вновь отражено
ходатайство представителя 3-го лица о проведении почерковедческой
экспертизы и истребовании дополнительных доказательств. Как
указано в этом же протоколе, Смородина М.Ю. вызывалась судом по
ходатайству 3-го лица в судебное заседание повторно для получения
образцов ее почерка, но в связи с неявкой свидетеля и
достаточностью доказательств в удовлетворении ходатайства
отказано.
Обосновывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы
ООО "Престиж-НТ", суд указал, что проведение экспертизы и
удовлетворение других ходатайств явилось невозможным в связи с
неявкой представителя 3-го лица в судебное заседание суда первой
инстанции. Данное обстоятельство, по мнению суда кассационной
инстанции, свидетельствует о противоречивом отношении суда к
процессуальным правам 3-го лица. Суд, первоначально признав
ходатайства обоснованными, отложил рассмотрение дела с целью их
удовлетворения, а затем отказал в их удовлетворении, сославшись на
достаточность доказательств, отсутствие необходимости в
истребовании регистрационного дела. В то же время решение принято
не в пользу 3-го лица, что не соответствует требованиям ст. 59
АПК РФ, предусматривающей обязанность суда всесторонне и полно
исследовать и оценивать обстоятельства дела, обеспечивая равенство
процессуальных прав участников.
С учетом изложенного, судебные акты, как постановленные с
нарушением норм процессуального права, подлежат отмене с
направлением дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит решить вопрос о
процессуальном положении Смородиной М.Ю., фигурирующей в
материалах МРП в качестве учредителя ООО "Престиж-НТ", обратив
особое внимание на то, не является ли предметом исследования и
доказывания ее волеизъявление по вопросу, относящемуся к акту
государственной регистрации, о недействительности которого заявлен
иск. Если суд придет к выводу о том, что с учетом круга
разрешаемых вопросов затрагиваются права Смородиной М.Ю. как
физического лица, следует обсудить вопрос о подведомственности
заявленного спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 177
АПК РФ, Федеральный Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.01.2000 и постановление от 27.03.2000 по делу
N А40-39217/99-17-572 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело
направить в арбитражный суд на новое рассмотрение по первой
инстанции.
|
