ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 3 мая 2000 г.                             Дело N КГ-А40/1748-00
   
                             (извлечение)
   
       Общество   с  ограниченной   ответственностью  "Фартинг-Групп"
   (векселедержатель)  обратилось  в Арбитражный  суд города Москвы с
   иском      к     Производственному      ремонтному     предприятию
   "Курскатомэнергоремонт"  (векселедатель) и обществу с ограниченной
   ответственностью   "Дигнитис"  (индоссант)  о взыскании  солидарно
   1000000 руб.  вексельной суммы,  13750 руб.  процентов, 13750 руб.
   пени  и 10000  руб.  издержек  по  протесту   по  простому векселю
   N 2918133.
       До принятия судом решения истец в порядке ст.  37 Арбитражного
   процессуального  кодекса  РФ  увеличил размер исковых требований в
   части  взыскания процентов до 140555 руб.  и пени до этой же суммы
   за счет увеличения периода их начисления.
       Решением   от   22   февраля   2000  года  исковые  требования
   удовлетворены в полном объеме за счет ООО "Дигнитис".
       В  отношении  ПРП "Курскатомэнергоремонт" производство по делу
   было  прекращено  в связи  с отсутствием  у него прав юридического
   лица. Ходатайство истца о привлечении ответчиком по делу головного
   предприятия    векселедателя    -  Производственного   объединения
   "Атомэнергоремонт"  оставлено  судом без удовлетворения со ссылкой
   на отсутствие у истца сведений о его местонахождении.
       На  указанное  решение  истцом  подана кассационная жалоба,  в
   которой  поставлен вопрос об его отмене в связи с нарушением судом
   ст. ст. 33 и 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
       В    судебном    заседании   представитель   истца   поддержал
   кассационную жалобу.
       Ответчики,    извещенные    о   времени   и  месте   судебного
   разбирательства по делу, своих представителей в суд не направили.
       Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца
   и  обсудив  доводы  кассационной  жалобы,  кассационная  инстанция
   находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
       Согласно  ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ
   решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. При
   рассмотрении   спора   и принятии  решения  суд  должен  соблюдать
   требования процессуального законодательства.
       Установив  во  время разбирательства дела,  что ответчик - ПРП
   "Курскатомэнергоремонт"    является   филиалом   Производственного
   объединения  "Атомэнергоремонт" и не обладает правами юридического
   лица,  суд  правомерно  прекратил в отношении него производство по
   делу. Однако кассационная инстанция не может признать обоснованным
   отказ  суда  в удовлетворении  ходатайства  истца  о привлечении в
   качестве  ответчика  по делу головного предприятия векселедателя -
   Производственного объединения "Атомэнергоремонт".
       Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является
   обособленное  подразделение  юридического лица,  расположенное вне
   места  его  нахождения  и осуществляющее  все  его  функции или их
   часть, в том числе функции представительства.
       Учитывая,  что действия руководителя филиала, совершенные им в
   пределах предоставленных полномочий, порождают права и обязанности
   для  юридического  лица,  а также то,  что право замены стороны по
   делу  предоставлено  суду  ст.   36  Арбитражного  процессуального
   кодекса  РФ,  оснований  для  отказа  в удовлетворении ходатайства
   истца  о привлечении  ПО  "Атомэнергоремонт" ответчиком по делу не
   имелось.
       Ссылка   суда   на   отсутствие  сведений  о месте  нахождения
   последнего  не  основана  на  материалах  дела.  На  листе дела 66
   находится  доверенность  на  имя  руководителя  филиала  с угловым
   штампом    производственного    объединения    "Атомэнергоремонт",
   содержащим его почтовый адрес.
       В  связи  с изложенным  решение  суда  не  может быть признано
   достаточно  обоснованным,  а потому подлежит отмене с направлением
   дела в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
       При   новом  рассмотрении  суду  следует  привлечь  в качестве
   ответчика по делу производственное объединение "Энергоатомремонт",
   проверить  наличие  у векселедателя спорного векселя полномочий на
   совершение  сделок,  в  том  числе  по выпуску векселей,  от имени
   объединения,  а  также  наличие  одобрения  объединением указанных
   сделок  филиала,  и с учетом результатов проверки сделать вывод об
   ответственности последнего по спорному векселю.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   174   -  178  Арбитражного
   процессуального кодекса РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от 22 февраля 2000 года по делу  N А40-48540/99-55-474
   Арбитражного  суда города Москвы отменить и дело передать на новое
   рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.