Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.04.2000 N 30-В00-3 ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ПОСКОЛЬКУ СУДОМ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДАННОГО ДЕЛА БЫЛИ ДОПУЩЕНЫ СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 28 апреля 2000 года
   
                                                       Дело N 30-В00-3
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Нечаева В.И.,
       судей                                        Корчашкиной Т.Е.,
                                                    Александрова Д.П.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2000 г.  дело  по
   иску  прокурора  г. Карачаевска Карачаево-Черкесской  Республики  в
   интересах  У.  к  АО  "Туристско-гостиничный комплекс  "Теберда"  о
   взыскании  суммы  по  протесту заместителя  Генерального  прокурора
   Российской  Федерации  на заочное решение Карачаевского  городского
   суда  от  1  апреля 1999 года, постановление президиума  Верховного
   Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 декабря 1999 года.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Корчашкиной  Т.Е.,  заключение  прокурора  Генеральной  прокуратуры
   Российской  Федерации Коптевой Л.И., поддержавшей доводы  протеста,
   Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       прокурор   г.   Карачаевска   Карачаево-Черкесской   Республики
   обратился  в  Карачаевский городской суд  с  исковым  заявлением  в
   порядке  ст.  41  ГПК  РСФСР  в  интересах  У.  о  взыскании  с  АО
   "Туристско-гостиничный комплекс "Теберда"  суммы  в  размере  31245
   рублей,   ссылаясь  на  то,  что  согласно  заключенному   21.09.95
   договору  У. поставил АО "Туристско-гостиничный комплекс  "Теберда"
   50 тонн овса на общую сумму 15000 рублей.
       Однако  ответчик обусловленную договором сумму не выплатил.  По
   условиям  договора в случае его неисполнения предусмотрен  штраф  в
   размере 1% за день просрочки платежа.
       23  ноября  1998  года  У.  предъявил  в  тот  же  суд  исковое
   заявление, в котором просил взыскать с ответчика 109111000 рублей.
       Заочным  решением  Карачаевского городского  суда  от  01.04.99
   удовлетворены  исковые  требования У. и с АО "Туристско-гостиничный
   комплекс "Теберда" взыскано 109111000 рублей.
       Определением  этого  же  суда  от  21.05.99  указанное  заочное
   решение  в  порядке  ст. ст. 213.6, 213.12  ГПК  РСФСР  отменено  с
   возобновлением производства по делу.
       Впоследствии  определением суда от  21.10.99  иск  прокурора  в
   интересах  У.  о  взыскании суммы задолженности  с  АО  "Туристско-
   гостиничный   комплекс  "Теберда"  оставлен  без   рассмотрения   в
   соответствии  с  п.  5  ст. 221 ГПК РСФСР в связи  с  неоднократной
   неявкой сторон в судебные заседания.
       Постановлением  президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской
   Республики  от  08.12.99 определения Карачаевского городского  суда
   об   отмене   заочного  решения  и  оставлении  исковых  требований
   прокурора без рассмотрения отменены и производство по делу  в  этой
   части прекращено.
       В  протесте  ставится вопрос об отмене постановленных  по  делу
   заочного  решения  Карачаевского  городского  суда  от  01.04.99  и
   постановления   президиума  Верховного  Суда   Карачаево-Черкесской
   Республики  от  08.12.1999 в связи с существенным  нарушением  норм
   процессуального права.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит протест подлежащим удовлетворению.
       В  соответствии со ст. 157 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное
   заседание  кого-либо  из  лиц,  участвующих  в  деле,  в  отношении
   которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство  дела
   откладывается.
       Суд    в    нарушение   требований   ст.   213.1   ГПК   РСФСР,
   предусматривающей   в   качестве  одного  из  необходимых   условий
   вынесения   заочного   решения  надлежащее   извещение   ответчика,
   рассмотрел  дело в порядке заочного судопроизводства.  При  этом  в
   материалах  дела  отсутствуют сведения о том,  что  АО  "Туристско-
   гостиничный комплекс "Теберда" было надлежащим образом  извещено  о
   месте и времени судебного заседания.
       Также  судом не были соблюдены требования ст. 107 ГПК РСФСР,  в
   соответствии  с  которой одновременно с повесткой судья  направляет
   ответчику  копию искового заявления и копии приложенных к заявлению
   документов.  Доказательства направления  ответчику  копии  искового
   заявления в материалах дела отсутствуют.
       Рассмотрение   спора   в  отсутствие  представителя   ответчика
   является  нарушением  принципа процессуального равноправия  сторон,
   так  как ответчик не имел возможности представить доказательства  в
   подтверждение своих возражений против заявленных требований.
       При  вынесении заочного решения также была нарушена  ст.  213.3
   ГПК  РСФСР,  в  соответствии  с которой  при  рассмотрении  дела  в
   порядке заочного производства не могут быть изменены основание  или
   предмет  иска или увеличен размер исковых требований.  Однако,  как
   видно  из  материалов  дела, У. 23.11.98 после  назначения  дела  к
   слушанию  обратился  с  самостоятельными  исковыми  требованиями  о
   взыскании  с АО "Туристско-гостиничный комплекс "Теберда" 109111000
   рублей,  превышающими  первоначально  заявленные  требования.   Это
   обстоятельство  не  позволяло  суду рассматривать  дело  в  порядке
   заочного  производства, так как данных о том,  что  ответчику  было
   известно  о  предъявлении  такого иска У.,  в  материалах  дела  не
   имеется.
       В  соответствии  со ст. 82 ГПК РСФСР каждое исковое  заявление,
   первоначальное  и  встречное, заявление третьего лица,  заявляющего
   самостоятельные  требования  на  предмет  спора   в   уже   начатом
   процессе,  заявление  (жалоба)  по делам  особого  производства,  а
   также  кассационные жалобы оплачиваются государственной пошлиной  в
   размере,    установленном   Законом   Российской    Федерации    "О
   государственной пошлине". В данном случае это требование закона  не
   выполнено.
       Отсутствуют  в  материалах дела и доказательства о  направлении
   судом  не  присутствовавшей  в  судебном  заседании  стороне  копии
   заочного  решения, что является нарушением ст. 213.5  ГПК  РСФСР  и
   лишило  ответчика возможности в установленном ст. 213.6  ГПК  РСФСР
   порядке обжаловать это решение.
       На   указанные  процессуальные  нарушения  закона  не   обратил
   внимания   президиум   Карачаево-Черкесской   Республики,   отменяя
   определение того же суда об отмене заочного решения и оставляя  без
   изменения названное решение суда.
       При  таких  обстоятельствах  названные  судебные  постановления
   нельзя признать законными и они подлежат отмене.
       Руководствуясь  ст.  329  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       заочное   решение  Карачаевского  городского  суда   Карачаево-
   Черкесской  Республики  от  01.04.1999 и  постановление  президиума
   Верховного   Суда  Карачаево-Черкесской  Республики  от  08.12.1999
   отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz