Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.04.2000 N ГКПИ00-452 В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ В ЧАСТИ ОСПАРИВАНИЯ АБЗ. 1 П. 11 ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ВЗИМАНИЯ И УЧЕТА СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ (ПЛАТЕЖЕЙ) НА ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ МЕДИЦИНСКОЕ СТРАХОВАНИЕ И ОБЖАЛОВАНИЯ ДЕЙСТВИЙ ОМС О РЕГИСТРАЦИИ ОТКАЗАНО В СВЯЗИ С НЕПОДСУДНОСТЬЮ ЖАЛОБЫ ВЕРХОВНОМУ СУДУ РФ ПО ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ; В ПРИНЯТИИ ЖАЛОБЫ В ЧАСТИ ОСПАРИВАНИЯ АБЗ. 2 П. 5 ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 28 апреля 2000 г. N ГКПИ00-452
   
       Судья  Верховного  Суда  Российской  Федерации  Харланов  А.В.,
   ознакомившись   с   жалобой  А.  о  признании  не  соответствующими
   Налоговому   кодексу  РФ,  недействительными   и   не   подлежащими
   применению  абз.  2  п.  5  Положения о  порядке  уплаты  страховых
   взносов   в   Федеральный  и  территориальные  фонды  обязательного
   медицинского  страхования, утвержденного постановлением  Верховного
   Совета  Российской Федерации от 24 февраля 1993 г. N 4543-1, абзаца
   1  п.  11  Инструкции о порядке взимания и учета страховых  взносов
   (платежей)  на  обязательное медицинское страхование,  утвержденной
   Постановлением   Совета   Министров  -   Правительства   Российской
   Федерации  от  11  октября 1993 г. N 1018, и  признании  незаконным
   требования  Московского городского фонда обязательного медицинского
   страхования (далее МГФОМС) о его регистрации (постановке  на  учет)
   в территориальном органе МГФОМС по месту жительства,
   
                              установил:
   
       А.   обратился   в   Верховный  Суд  Российской   Федерации   с
   вышеуказанными требованиями.
       В  соответствии  с  п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР судья  отказывает  в
   принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.
       Как  следует из содержания жалобы А. оспариваются, в частности,
   нормативный акт Правительства РФ и действия МГФОМС.
       Перечень   гражданских  дел,  подсудных  по  первой   инстанции
   Верховному  Суду Российской Федерации, приведен в  статье  116  ГПК
   РСФСР.
       Согласно  названной  статьи Верховный Суд РФ  рассматривает  по
   первой  инстанции  только дела об оспаривании  ненормативных  актов
   Правительства РФ.
       Жалоба  А. в указанной части под действие ст. 116 ГПК РСФСР  не
   подпадает.   Отсутствует  также  и  какой-либо  другой  федеральный
   закон,  относящий требования, аналогичные заявленным, к подсудности
   Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
       В  силу  ст.  113  ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные
   судам,  рассматриваются в районных (городских) судах в соответствии
   с  территориальной подсудностью, куда А. вправе  обратиться  с  его
   жалобой по правилам территориальной подсудности.
       Что  касается обжалования заявителем правового акта  Верховного
   Совета  Российской  Федерации,  то  согласно  ст.  116  ГПК   РСФСР
   Верховный  Суд  РФ  рассматривает  по  первой  инстанции  дела   об
   оспаривании  ненормативных актов Федерального  Собрания  Российской
   Федерации.
       А.   обжалуется  правовой  акт  Верховного  Совета   Российской
   Федерации,  который носит нормативный характер. Дела об оспаривании
   таких актов судам общей юрисдикции неподведомственны.
       Следовательно, жалоба заявителя в указанной части не может быть
   принята  по первой инстанции к производству Верховного Суда  РФ  на
   основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
       Руководствуясь п. п. 1, 7 ст. 129 ГПК РСФСР,
   
                              определил:
   
       отказать  А.  в  принятии жалобы о признании не соответствующим
   Налоговому  кодексу РФ, недействительным и не подлежащим применению
   абзаца  1  п.  11  Инструкции о порядке взимания и учета  страховых
   взносов   (платежей)   на  обязательное  медицинское   страхование,
   утвержденной Постановлением Совета Министров - Правительства РФ  от
   11  октября  1993  г.  N  1018, и признании  незаконным  требования
   Московского    городского    фонда    обязательного    медицинского
   страхования   о   его   регистрации   (постановке   на   учет)    в
   территориальном  органе  МГФОМС  по  месту  жительства  в  связи  с
   неподсудностью ее данному суду.
       Разъяснить заявителю, что с данной жалобой он вправе обратиться
   в районный суд.
       В  принятии жалобы в части оспаривания абз. 2 п. 5 Положения  о
   порядке  уплаты  страховых взносов в Федеральный и  территориальные
   фонды   обязательного   медицинского   страхования,   утвержденного
   постановлением  Верховного  Совета  Российской  Федерации   от   24
   февраля  1993  г.  N  4543-1 отказать ввиду ее неподведомственности
   судам общей юрисдикции.
       Настоящее  определение  может быть  обжаловано  в  Кассационную
   коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz