ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2000 г. No. 7918/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города
Москвы от 24.05.99 по делу No. А40-30510/98-64-408 и постановление
Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.99 по
тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Конкурсный управляющий межотраслевым коммерческим банком
"Ресурс-банк" (далее - Ресурс-банк) обратился в Арбитражный суд
города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку
"Международная финансовая компания" (далее - АКБ "МФК") о
признании недействительными действий Ресурс-банка, направленных на
досрочное удовлетворение требований кредитора и совершенных в
течение шести месяцев со дня возбуждения производства по делу о
несостоятельности истца; о признании недействительным договора об
уступке требования от 18.07.96 No. 1/086/96, а также об обязании
ответчика возвратить в конкурсную массу 32500000 рублей (здесь и
далее - деноминированных), полученных от акционерного московского
общества "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - АМО "ЗИЛ").
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено АМО
"ЗИЛ".
Решением от 24.11.98 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.99 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 18.03.99 отменил названные судебные акты, дело передал на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей
37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
уточнил исковые требования и просил признать недействительными
действия Ресурс-банка по заключению договора уступки требования от
18.07.96 No. 1/086/96, признать недействительным названный
договор, а также взыскать с ответчика 32500000 рублей и возвратить
их в конкурсную массу.
Решением от 24.05.99 в удовлетворении исковых требований
отказано. Суд первой инстанции признал, что заключенный между
сторонами договор уступки требования не направлен на досрочное
удовлетворение требований отдельного кредитора по ранее возникшим
обязательствам, а также констатировал, что истец пропустил
годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента получения
ликвидационной комиссией документов банка по акту, о чем было
заявлено ответчиком.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 28.07.99 оставил решение без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по договору от 05.12.95
No. 086/95 Ресурс-банк предоставил АМО "ЗИЛ" кредит в сумме
32500000 рублей на срок до 29.03.96. В обусловленный договором
срок кредит не был возвращен. По договору уступки требования от
18.07.96 No. 1/086/96 Ресурс-банк (цедент) передал АКБ "МФК"
(цессионарию) право требования по указанному выше кредитному
договору. В качестве платы за уступаемое право цессионарий должен
был перечислить цеденту 32500000 рублей.
Судебные инстанции, делая вывод о том, что договор уступки
права требования не направлен на досрочное удовлетворение
требований отдельного кредитора - АКБ "МФК", не учли следующего.
Между АКБ "МФК" и Ресурс-банком заключен договор от 02.02.96
No. ЗБ1/96 на предоставление последнему валютного кредита в сумме
162550000 долларов США под 21,4 процента годовых на срок 180
календарных дней.
По поручению Ресурс-банка от 02.08.96 No. 526/1 денежные
средства, причитающиеся цеденту по спорному договору уступки права
требования, были направлены на покупку долларов США с зачислением
полученных от конвертации валютных средств на валютный
корреспондентский счет Ресурс-банка в АКБ "МФК" и последующим
погашением задолженности по валютному кредиту - договору от
02.02.96 No. ЗБ1/96.
Судами не исследовано то обстоятельство, что Ресурс-банк
распорядился вознаграждением за уступку требования в период, когда
у него уже была отозвана лицензия - приказ Банка России от
22.07.96 No. 02-253, и поскольку такие действия сторон связаны с
исполнением договора уступки требования от 18.07.96 No. 1/086/96,
они должны быть оценены с учетом положений действовавшего на тот
момент Закона Российской Федерации "О несостоятельности
(банкротстве) предприятий".
Кроме того, суды первой и кассационной инстанций неверно
определили начальный момент исчисления срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса
Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки
недействительной и о применении последствий ее недействительности
может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или
должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для
признания сделки недействительной.
В данном конкретном случае конкурсному управляющему стало
известно об удовлетворении требований отдельного кредитора за счет
вознаграждения по договору уступки требования в момент получения
претензии АКБ "МФК" от 04.11.97, предъявленной в рамках
конкурсного производства, в связи с чем срок исковой давности
истцом не пропущен.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.99 по делу
No. А40-30510/98-64-408 и постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 28.07.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
------------------------------------------------------------------
|
