ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 апреля 2000 г. Дело N КА-А40/1449-00
(извлечение)
Инспекция МНС Российской Федерации N 7 по ЦАО г. Москвы
обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с
ООО "Фирма "Интербизнесстрой" 4767 руб. 28 коп. штрафа за
применение неисправной контрольно - кассовой машины при
осуществлении денежных расчетов с населением.
Решением от 17.01.2000 Арбитражного суда г. Москвы в иске
отказано по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих факт
совершения нарушения - товарного чека, и направления в адрес
ответчика решения N 713 от 22.09.99 о привлечении к
ответственности.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке
ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой
истец, указывая на достаточность в материалах дела доказательств,
свидетельствующих о совершенном правонарушении, просит обжалуемый
судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.
Выслушав представителя налоговой инспекции, изучив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит,
что судебное решение подлежит отмене с передачей дела на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией
08.09.99 при проведении проверки выполнения ООО "Фирма
"Интербизнесстрой" Закона Российской Федерации "О применении
контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с
населением" установлен факт применения неисправной ККМ, о чем
составлен акт N 0080195/713, послуживший основанием для вынесения
решения N 713 от 22.09.99.
Неисправность ККМ выразилась в несоответствии времени покупки
на чеке, выданном покупателю вместе с товаром, фактическому
времени получения денег.
Данные обстоятельства не оспаривались продавцом Полоник Л.А.,
о чем свидетельствуют собственноручно им написанные в акте
проверки объяснения.
Из материалов дела следует, что продавцом покупателю был выдан
кассовый чек, а не товарный, на отсутствие которого указывает
арбитражный суд.
Вместе с тем кассовый чек является не основным, а одним из
доказательств, который должен оцениваться в совокупности с другими
собранными по делу материалами.
Как указано выше, применение ответчиком неисправной ККМ
подтверждается актом проверки, решением истца N 713 и самим
продавцом, в связи с чем отказ суда в иске по мотиву отсутствия
кассового чека является необоснованным.
Кроме того, процессуальное законодательство предоставляет суду
право истребовать у участвующих или не участвующих в деле лиц
необходимые доказательства, в данном случае кассовый чек или
кассовую ленту.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации
"О применении денежных расчетов при осуществлении денежных
расчетов с населением" предприятия, которые в соответствии со
ст. 1 настоящего Закона должны применять ККМ, обязаны использовать
исправные контрольно - кассовые машины при осуществлении денежных
расчетов с населением.
Согласно п. 8 "в" Положения по применению контрольно -
кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением,
утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 30 июля 1993 г. N 745 (в ред.
Постановления Правительства РФ от 07.08.98 N 904), неисправной
считается контрольно - кассовая машина, которая не выполняет или
выполняет с ошибками операции, предусмотренные техническими
требованиями к контрольно - кассовым машинам и их фискальной
(контрольной) памяти.
В п. 4 названного Положения указано, что на выдаваемом
покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе
должны отражаться следующие реквизиты: наименование организации;
идентификационный номер организации - налогоплательщика; заводской
номер контрольно - кассовой машины; порядковый номер чека; дата и
время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги);
признак фискального режима, а также другие данные с учетом
особенности сфер применения.
Поскольку отражение времени покупки является одним из
обязательных реквизитов выдаваемого покупателю чека, то его
несоответствие фактическому времени получения денег считается
выполнением кассовым аппаратом операции с ошибками, а ККМ -
неисправной.
Кроме того, в соответствии с Письмом ГНИ по г. Москве от
5 августа 1996 г. N 11-13/16758 "О применении ККМ при расчетах с
населением" неисправности могут быть как вследствие отклонения
характеристик применяемой ККМ от технических требований, так и по
причине нарушения правил эксплуатации исправной контрольно -
кассовой машины (неясное печатание реквизитов на чеке, дата,
указанная на чеке, не соответствует дате продажи и т.п.). Для
правильной квалификации нарушения, если таковое имеет место,
необходимо, прежде всего, выяснить причины, его вызвавшие.
Однако, арбитражный суд, отказывая в иске, данные причины не
установил, по существу возникшие правоотношения не рассмотрел, в
связи с чем решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое
рассмотрение.
Непредставление истцом доказательств, свидетельствующих об
отправке ответчику решения налогового органа от 22.09.99 N 713, не
может являться достаточным основанием для освобождения ООО "Фирма
"Интербизнесстрой" от ответственности за совершенное
правонарушение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2000 отменить,
дело передать на новое рассмотрение в 1 инстанцию того же суда.
|
