ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 апреля 2000 г. Дело N КГ-А40/1624-00
(извлечение)
Государственное предприятие "Дальневосточная железная дорога"
(ГП "Дальневосточная железная дорога") обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу
"Автолайн" (ЗАО "Автолайн"), Государственному унитарному
предприятию "Якутуголь" (ГУП "Якутуголь"), Акционерному
коммерческому банку "БАМкредит" (АКБ "БАМкредит"),
Государственному унитарному предприятию "Комитет по драгоценным
металлам и драгоценным камням Республики Саха" (ГУП "Комдрагметалл
PC"), Акционерной компании "Алданзолото" (АК "Алданзолото") о
признании недействительным соглашения от 30 января 1996 года
N 014М на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ и применении
последствий недействительности указанной сделки.
Решением от 17 ноября 1999 года, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 24 февраля 2000 года, в
удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты
мотивированы тем, что стороны при заключении оспариваемого
соглашения распорядились своими правами в полном соответствии с
действующим законодательством.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по
делу судебные акты в связи с их необоснованностью и неправильным
применением судом норм материального права и нарушением норм
процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель
истца поддержал кассационную жалобу.
Представитель ГУП "Комдрагметалл PC" возражал против
удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты
без изменения.
Остальные ответчики, извещенные о времени и месте судебного
разбирательства по делу, своих представителей в суд не направили.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей
истца и ГУП "Комдрагметалл PC" и обсудив доводы жалобы, суд
кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению, а
решение и постановление суда подлежащими отмене по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.01.96 ответчиками по делу
заключено соглашение N 014М о порядке взаиморасчетов, в
соответствии с которым ЗАО "Автолайн" в счет погашения своей
задолженности перед АКБ "БАМкредит" передает ему приобретенное по
письму N 5-66 от 31.08.95 право требования задолженности с ГУП
"Якутуголь" на сумму 15 миллиардов (здесь и далее
неденоминированных) рублей.
АКБ "БАМкредит" уступает приобретенное право требования
задолженности с ГУП "Якутуголь" в сумме 15 миллиардов рублей ГУП
"Комдрагметалл PC" в счет погашения перед ним своей задолженности
по депозитному договору.
ГУП "Якутуголь" в зачет требований ГУП "Комдрагметалл PC"
отгружает на эту сумму уголь в адрес указанных последним
предприятий.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании данного
соглашения недействительным, ГП "Дальневосточная железная дорога"
ссылалось на то, что ЗАО "Автолайн" не вправе было погашать свой
долг перед АКБ "БАМкредит" путем уступки ему права требования
долга с ГП "Якутуголь", поскольку письмом от 31.08.95 N 5-66
(л. д. 7) Байкало - Амурская железная дорога (правопредшественник
ГП "Дальневосточная железная дорога") лишь поручало ЗАО "Автолайн"
получить с ГП "Якутуголь" 15 миллиардов рублей в целях погашения
перед дорогой задолженности за перевозки угля. Указанное следует
из договора поручения N 1 от 31.08.95 (л. д. 6), в соответствии с
которым ЗАО "Автолайн" обязывалось возвратить Байкало - Амурской
железной дороге полученные с ГП "Якутуголь" денежные средства по
истечении двух месяцев со дня их получения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что право
требования с ГП "Якутуголь" 15 миллиардов рублей получено ЗАО
"Автолайн" от Байкало - Амурской железной дороги не на основании
письма N 5-66, а в соответствии с договором уступки права
требования N 31-Д от 25.01.96, и мог распорядиться этим правом по
своему усмотрению, а потому основания для признания соглашения
N 014М недействительным отсутствуют.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ по
договору цессии может быть передано право (требование),
принадлежащее кредитору на основании обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 167 названного Кодекса недействительная
сделка не порождает юридических последствий, достижения которых
добивались совершившие ее стороны.
Учитывая требования названных норм, суду в целях проверки
наличия у ЗАО "Автолайн" права требования с ГП "Якутуголь"
15 миллиардов рублей и правомерности уступки этого права, а,
следовательно, законности соглашения от 30.01.96 N 014М, следовало
дать оценку договору цессии от 25.01.96 N 31-Д, проверить его
соответствие требованиям ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ.
Ни судом первой, ни апелляционной инстанции оценка данному
договору не дана, что является нарушением требований норм
процессуального права о полном и всестороннем исследовании всех
доказательств по делу.
Учитывая, что вопрос о действительности договора цессии N 31-Д
имеет существенное значение для правильного разрешения спора,
решение от 17.11.99 и постановление от 24.02.2000 подлежат отмене
с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть, что в производстве
арбитражного суда находится дело по иску ГП "Дальневосточная
железная дорога" о признании недействительным указанного договора
цессии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 -
178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 ноября 1999 года и постановление апелляционной
инстанции от 24 февраля 2000 года по делу N А40-33932/99-24-336
Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
|
