ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 20 апреля 2000 г.                         Дело N КГ-А40/1438-00
   
                             (извлечение)
   
       Арбитражным  судом  г.  Москвы рассмотрен иск АО "Строительная
   фирма  "Д  и ОР"  о взыскании с АООТ "Москва-Меридиан" 55470 руб.,
   составляющих  проценты  годовых,  начисленных  истцом на основании
   ст.  395 ГК РФ за период невыполнения постановления суда об уплате
   ответчиком в пользу истца пени в размере 325000 руб.
       Решением от 10.01.2000 иск был удовлетворен.
       По   заявлению  ответчика  решение  было  проверено  в порядке
   апелляции  и постановлением  от 09.03.2000 изменено,  во взыскании
   55470 руб. в иске отказано.
       Считая  постановление незаконным,  истец направил кассационную
   жалобу  в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО),
   которой просит его отменить, решение оставить в силе.
       Рассмотрев   жалобу,   ФАС   МО   нашел   ее   не   подлежащей
   удовлетворению по следующим основаниям.
       Как  видно  из  материалов  дела,  постановлением  ФАС  МО  от
   22.10.98 N КГ-А40/2525-98 с ответчика были взысканы пени в размере
   325000 руб. за просрочку им оплаты выполненных истцом работ.
       Таким образом,  суд кассационной инстанции применил к должнику
   установленную  договором  сторон  меру  ответственности,   что  не
   означало,    однако,    возникновения    у   ответчика   долгового
   обязательства перед истцом.
       В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими
   денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником
   денежного обязательства и являются разновидностью ответственности.
       Поскольку  пени  являются  ответственностью,   а  не  долговым
   обязательством,   на   них   не  должны  начисляться  проценты  за
   пользование  чужими  денежными  средствами,   что  также  является
   ответственностью.
       Суд  апелляционной  инстанции  на  законных основаниях отменил
   решение  по  делу  и отказал в иске,  поскольку им фактически были
   применены к ответчику две меры ответственности.
       На основании изложенного,  руководствуясь ст.  ст.  171, 173 -
   177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       постановление  от  09.03.2000  Арбитражного суда г.  Москвы по
   делу N А40-48644/99-60-421 оставить без изменения,  а кассационную
   жалобу - без удовлетворения.