ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 2000 г. Дело N КА-А40/1505-00
(извлечение)
Решением от 18.01.2000 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил
заявление руководителя Общества с ограниченной ответственностью
"Гиролайн" (далее - ООО "Гиролайн") о признании этого общества
банкротом (банкротство по заявлению ликвидируемого должника) и
одновременно разрешил ряд вопросов, связанных с открытием
конкурсного производства в отношении ООО "Гиролайн".
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Кассационная жалоба на решение арбитражного суда подана
Открытым акционерным обществом "Московский акционерный
коммерческий банк "Возрождение" (далее - ОАО МАКБ "Возрождение")
со ссылкой на то, что рассмотрение заявления должника о
добровольном банкротстве произведено арбитражным судом с
нарушением процессуальных прав ОАО МАКБ "Возрождение", являющегося
одним из кредиторов должника с наибольшей суммой задолженности. По
мнению заявителя, нарушение выразилось в том, что представитель
банка участие в судебном заседании по данному делу не принимал по
уважительной причине, о чем суд был поставлен в известность в одно
время с направлением письменного ходатайства об отложении
рассмотрения дела, однако ходатайство не было удовлетворено. По
утверждению заявителя, отсутствие представителя ОАО МАКБ
"Возрождение" при рассмотрении судом заявления должника о его
банкротстве привело к неполному исследованию судом существенных
обстоятельств, не было учтено действительное финансовое и
имущественное положение должника, не была проверена вероятность
притворного либо умышленного банкротства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель
ОАО МАКБ "Возрождение" поддерживает доводы кассационной жалобы.
Представитель Пенсионного фонда РФ с доводами жалобы согласен.
Представитель Фонда социального страхования РФ с доводами
жалобы не согласен, считает, что арбитражным судом нарушений
действующего законодательства при рассмотрении дела допущено не
было.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 174
АПК РФ по материалам дела правильность применения норм
материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной
жалобы, оснований к ее удовлетворению не находит.
Должник в соответствии со ст. 6 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" вправе обратиться в суд с заявлением о признании
его банкротом в связи с неисполнением им денежных обязательств.
Условия обращения должника в суд с заявлением о банкротстве
должника предусмотрены ст. 7 ФЗ.
Как следует из материалов дела, соблюдение условия обращения
должника с названным заявлением было проверено арбитражным судом,
доказательства соблюдения условий, установленных Федеральным
законом "О несостоятельности (банкротстве)" в деле представлены.
Участником ООО "Гиролайн" согласно его ст. 3.1 Устава этого
общества является Общество с ограниченной ответственностью
"Ретинг-Сервис" и этим участником 31.08.99 было принято решение о
добровольной ликвидации ООО "Гиролайн", а также о создании для
этой цели ликвидационной комиссии.
К заявлению председателя ликвидационной комиссии о признании
ООО "Гиролайн" банкротом приобщены были документы, предусмотренные
ст. 33 ФЗ, отражающие финансовое состояние должника, данные о его
кредиторах и о размерах задолженности должника. Эти данные
получили оценку в решении суда, признавшего доказанным наличие
условий для признания ООО "Гиролайн" банкротом и открывшего
конкурсное производство в отношении ООО "Гиролайн" с назначением
конкурсного управляющего.
Доводы в кассационной жалобе о допущении судом при
рассмотрении дела нарушений норм материального права, влекущих его
отмену, не находят своего подтверждения.
Неявка в суд представителя ОАО МАКБ "Возрождение" мотивирована
невозможностью явиться в судебное заседание представителя
Останкинского филиала акционерного общества, однако судом это
ходатайство было получено в день рассмотрения дела, после начала
рассмотрения дела. Рассмотрение дела определением от 15.12.99
назначено на 12 час. 18.01.99, о чем заявитель был надлежащим
образом уведомлен. При названных обстоятельствах суд кассационной
инстанции не может согласиться с доводом заявителя о нарушении его
процессуальных прав судом первой инстанции.
Утверждение о том, что суд первой инстанции должен был
отложить рассмотрение заявления ООО "Гиролайн" о признании его
банкротом до проведения проверки следственными органами на предмет
исключения фиктивного или преднамеренного банкротства, не основано
на законе. Приостановление производства по делу о
несостоятельности (банкротстве) может производится арбитражным
судом при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 81, 82
АПК РФ, устанавливающих обязанность и право арбитражного суда на
совершение данного процессуального действия. Среди оснований
приостановления производства по делу в арбитражном суде,
предусмотренных названными процессуальными нормами, предполагаемая
заявителем необходимость проведения проверки следственным органами
не значится. Какое-либо дело в уголовно - процессуальном или ином
порядке по данному поводу не возбуждалось.
Довод о том, что арбитражный суд принятием решения о
банкротстве ООО "Гиролайн" способствует уходу должника от
исполнения обязательств по кредитным договорам, а также сокрытию
имущества от обращения на него взыскания не может служить
основанием к удовлетворению кассационной жалобы и отмене решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с требованиями ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)".
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 174 - 177
АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.01.2000 по делу N А40-45927/99-95-56"Б"
Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную
жалобу ОАО МАКБ "Возрождение" - без удовлетворения.
|
