ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 2000 г. Дело N КА-А40/1518-00
(извлечение)
Внешний управляющий Акционерного общества открытого типа
"Комбинат строительных материалов" (далее - АООТ "КСМ-24"), не
соглашаясь с решением от 05.01.2000 и апелляционным постановлением
от 02.03.2000 Арбитражного суда г. Москвы, которыми отказано в
заявленном им иске о признании недействительным договора купли -
продажи стр. 21 д. 14 по 2-му Силикатному проезду в г. Москве,
заключенного 01.08.98 между Закрытым акционерным обществом
"МБиМ-24" (далее - ЗАО "МБиМ-24") и Обществом с ограниченной
ответственностью "Сарта" (далее - ООО "Сарта"), обратился в суд
кассационной инстанции с жалобой на указанные судебные акты и
просит об их отмене.
Заявитель основывает свое обращение об отмене судебных актов и
о вынесении нового решения об удовлетворении иска на том, что при
рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не были
учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у
ЗАО "МБиМ-24" права распоряжаться обозначенным в договоре
недвижимым имуществом, поскольку вступившим в законную силу
решением арбитражного суда признан недействительным договор купли
- продажи, по которому ЗАО "МБиМ-24" приобретал право
собственности на данное имущество у АООТ "КСМ-24", в отношении
которого возбуждено дело о признании его банкротом.
Представителем заявителя в судебном заседании суда
кассационной инстанции поддерживаются доводы кассационной жалобы,
указывается, что отказом в иске нарушены права заявителя на
принадлежащее ему имущество.
Представитель ЗАО "МБиМ-24" в судебное заседание не явился,
отзыв не представил.
Представитель ООО "Сарта" с доводами кассационной жалобы не
согласен и считает, что постановленные по делу судебные акты
подлежат оставлению без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 174
АПК РФ по материалам дела правильность применения норм
материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной
жалобы, оснований к ее удовлетворению не усматривает.
Как следует из материалов дела, в отношении АООТ "КСМ-24"
возбуждено в арбитражном суде дело о признании АООТ "КСМ-24"
несостоятельным (банкротом) 01.12.98 и введено в отношении
имущества должника внешнее управление определением от 16.02.99.
Арбитражным судом г. Москвы возбуждено производство по данному
делу 05.11.99 на основании определения внешнего управляющего
АООТ "КСМ-24", в котором истец ссылался на наличие вступившего в
законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.98 о
признании недействительным договора купли - продажи строения по
адресу: Москва, 2-ой Силикатный проезд, д. 14, стр. 21,
заключенного 13.06.97 между АООТ "КСМ-24" и ЗАО "МБиМ-24", по
которому последний приобретал права на имущество у первого.
Поскольку названным решением стороны по договору от 13.06.97
должны приводиться по решению суда в первоначальное положение,
ЗАО "МБиМ-24" не имело права производить отчуждение другому лицу
того недвижимого имущества, которое подлежало передаче
АООТ "КСМ-24" в порядке двухсторонней реституции.
Приведенные заявителем в исковом заявлении основания иска
судом исследованы и оценены в решении суда в порядке,
предусмотренном ст. ст. 59, 127 АПК РФ. Оснований считать эту
оценку неправильной суд кассационной инстанции не считает
возможным.
Как следует из материалов дела, ранее заключенный договор от
13.06.97 между АООТ "КСМ-24" и ЗАО "МБиМ-24" был признан
недействительным по признакам ничтожности на основании иска ЗАО
"МБиМ-24". В решении суда от 04.09.99 по делу А40-25117/98-63-334
при признании недействительным договора не приведено указаний о
приведении сторон в первоначальное положение и, как установлено
судом первой инстанции, стороны по названному договору не
совершали каких-либо действий по приведению их состояния в
первоначальное положение, т.е. истец, добившись удовлетворения его
иска, не предпринимал меры к передаче приобретенной недвижимости
продавцу, а АООТ "КСМ-24", в свою очередь, не предпринимало мер по
возврату покупателю полученной по договору купли - продажи
денежной суммы.
Между тем приобретенное по договору от 13.06.97 имущество было
передано истцом по данному делу покупателю на основании акта от
13.06.99 и было зарегистрировано за ЗАО "МБиМ-24" на праве
собственности ко дню заключения договора с ООО "Сарта" в отношении
стр. 21 д. 14 по 2-му Силикатному проезду. Приобретатель права на
спорное имущество на основании договора от 01.08.98
(ООО "Сарта"), как установлено судом, является добросовестным
приобретателем имущества на основе возмездности, и потому
оснований для признания данного договора недействительным и
отобрания имущества у ООО "Сарта" не имеется.
Основания признания недействительными сделок, предусмотренные
ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по данному делу внешним
управляющим не приводились в качестве оснований иска, и потому
соответствующие этим основаниям обстоятельства не могли быть
исследованы.
Поскольку утверждение в жалобе о несоответствии решения
арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции
действующему законодательству не находит своего подтверждения,
Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь
ст. ст. 174 - 177 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.01.2000 и постановление от 02.03.2000 по делу
N А40-44938/99-15-447 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-44938/99-15-447 оставить без изменения, а кассационную
жалобу АООТ "КСМ-24" - без удовлетворения.
|
