ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 2000 г. Дело N КА-А41/1619-00
(извлечение)
Кассационная жалоба подана Управлением Федерального
казначейства Московской области (далее - УФК МО) на решение
Арбитражного суда Московской области, которым отказано в
удовлетворении иска отделению Федерального казначейства по
Лотошинскому району Московской области (далее - ОФК по
Лотошинскому району) о взыскании штрафа в размере 27308 руб.
80 коп. с Открытого акционерного общества "Московский акционерный
коммерческий банк "Возрождение" (далее - ОАО МАКБ "Возрождение")
за несвоевременное перечисление денежных средств и зачисление в
доход федерального бюджета.
В кассационной жалобе указывается, что судом первой инстанции
разрешен спор с нарушением норм материального права - Указа
Президента РФ "О Федеральном казначействе" N 1556 от 08.12.96,
ст. 12 ФЗ "О федеральном бюджете на 1998 год", п. 3 ст. 11 Закона
РФ "Об основах налоговой системы в РФ", что не учтен арбитражным
судом публичный характер обязательств ОАО МАКБ "Возрождение" по
исполнению поручений налогоплательщиков и Федерального
казначейства и потому необоснованно отказано в иске, заявленном в
суде по результатам проверки, проведенной в Лотошинском филиале
ОАО МАКБ "Возрождение" работниками ОФК по Лотошинскому району.
Представитель УФК по Московской области поддерживает доводы
кассационной жалобы и просит об удовлетворении иска.
Представитель ОАО МАКБ "Возрождение" не согласен с доводами
кассационной жалобы и считает, что она должна быть оставлена без
удовлетворения в связи с ее необоснованностью, отсутствием в
действиях Лотошинского филиала банка административного
правонарушения, за которое мог бы быть взыскан штраф на основании
Указа Президента "О Федеральном казначействе".
Суд кассационной инстанции, проверив по материалам дела и в
соответствии со ст. 174 АПК РФ правильность применения норм
материального процессуального права, оснований к удовлетворению
кассационной жалобы не усматривает.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском
к ОАО МАКБ "Возрождение" о взыскании денежной суммы в виде штрафа
за задержку проводки налоговых поступлений в банке с одного счета
казначейства на другой.
Нарушение выразилось в том, что поступающие от
налогоплательщиков деньги помещались на счет N 40102, на котором
эти денежные средства только учитывались и не могли быть реально
использованы казначейством, поступление же этих средств на другой
счет - N 40104, по которому уже могли совершаться определенные
операции по распоряжению этими средствами как бюджетными
средствами Российской Федерации, банком неоправданно задерживалось
(Лотошинский филиал банка) и за это по акту проверок от 18.09.98,
01.10.98, 10.10.98, 18.11.98 в соответствии с Указом
Президента РФ от 08.12.92 N 1556 подлежат применению штрафные
санкции.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал вопрос
об условиях исполнения Лотошинским филиалом ОАО МАКБ "Возрождение"
банковских операций по перечислению денежных средств плательщиков
налогов с их счетов в банке на счет казначейства, по которому
производится учет налоговых поступлений, а также проверено наличие
в действиях ответчиков признаков административного правонарушения,
за которое могло бы последовать административное наказание в виде
штрафа.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что на основании Указа
Президента РФ "О Федеральном казначействе" N 1556 от 08.12.93
возможно привлечение банка к ответственности в виде взимания
штрафа за несвоевременное перечисление денежных средств со счетов
налогоплательщиков на открытый в этом же банке счет казначейства.
Установлено также арбитражным судом, что нарушения подобного рода
ответчиком не было допущено, установлено судом, что ответчиком
задержано перечисление налоговых поступлений с одного счета
казначейства на другой его счет. Задержка внутрибанковской
проводки средств с одного счета казначейства на другой его счет не
отнесена в названном Указе Президента к числу действий, наказуемых
в административном порядке.
Суд кассационной инстанции не может не согласится с данными
выводами суда, рассмотревшего спор по существу путем всестороннего
исследования обстоятельств и давшего правильную оценку собранным
по делу доказательствам.
Ответчиком не оспаривались результаты проверки, проведенной в
Лотошинском филиале с 01.09.98 по 18.11.98, не отрицался факт
задержки проводки денежных средств, зачисленных на счет
казначейства, но при этом не было выражено согласие на бесспорное
списание в виде штрафа 27308 руб. 80 коп.
Несогласие ответчика на списание суммы начисленного ОФК по
Лотошинскому району штрафа повлекло за собою обращение в суд УФК
по Московской области как субъекта, наделенного правом ставить
пред судом вопрос о взимании сумм штрафа за нарушение, выявленное
органами казначейства.
Все имеющие существенное значение обстоятельства получили свою
оценку в решении суда первой инстанции, которую суд кассационной
инстанции находит соответствующей действующему законодательству.
Указ Президента РФ "О Федеральном казначействе" N 1556 от
08.12.93 обоснованно отнесен судом к нормативным актам большей
юридической силы в сравнении с Постановлением Правительства РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 177
АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.02.2000 по делу N А41-К2-16311/99 оставить без
изменения, а кассационную жалобу УФК по Московской области - без
удовлетворения.
|
