Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 18.04.2000 N 98-О ПО ЖАЛОБЕ РАБОТНИКОВ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРЫЛОВСКАЯРАЙГАЗ" НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВЕТЕРАНАХ"

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


               КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                      от 18 апреля 2000 г. N 98-О

         ПО ЖАЛОБЕ РАБОТНИКОВ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
        "КРЫЛОВСКАЯРАЙГАЗ" НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
             СТАТЬЕЙ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВЕТЕРАНАХ"

       Конституционный    Суд    Российской    Федерации   в  составе
   Председателя М.В.  Баглая, судей Н.С.  Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А.
   Гаджиева,  Ю.М.   Данилова,  Л.М.   Жарковой,  Г.А.  Жилина,  В.Д.
   Зорькина,  Т.Г.  Морщаковой,  Ю.Д.  Рудкина, Н.В.  Селезнева, А.Я.
   Сливы, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
   работников   ОАО   "Крыловскаярайгаз"   требованиям   Федерального
   конституционного   закона   "О   Конституционном  Суде  Российской
   Федерации",

                              установил:

       1.  Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от
   22 февраля 1999 года, оставленным без изменения судебной коллегией
   по  гражданским делам Краснодарского краевого суда,  удовлетворены
   предъявленные  к ОАО  "Крыловскаярайгаз"  исковые  требования ряда
   ветеранов о предоставлении им установленных Федеральным законом "О
   ветеранах" льгот по оплате стоимости газа.
       В  своей  жалобе  в Конституционный  Суд  Российской Федерации
   работники      ОАО     "Крыловскаярайгаз"     просят     проверить
   конституционность  статьи  10 Федерального закона "О ветеранах" (в
   редакции  от  2 января  2000  года),   согласно  которой  расходы,
   связанные  с реализацией  установленных  ветеранам льгот по оплате
   коммунальных услуг, в том числе газа, производятся за счет средств
   бюджетов  субъектов  Российской  Федерации,  а  порядок возмещения
   указанных  расходов  предприятиям,  организациям,  предоставляющим
   соответствующие льготы по оплате коммунальных услуг,  утверждается
   органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  По
   мнению заявителей,  данная норма противоречит статьям 35 (часть 3)
   и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
       Нарушение  своих  конституционных прав заявители усматривают в
   том,  что  вопреки  требованиям  статьи  10 Федерального закона "О
   ветеранах"  в Краснодарском  крае  не определен порядок возмещения
   предприятиям  и организациям,  предоставляющим ветеранам льготы по
   оплате  коммунальных  услуг,  соответствующих  расходов,  а потому
   расходы,  понесенные  ОАО "Крыловскаярайгаз",  ему не возмещаются,
   что неблагоприятно сказывается на оплате труда работников и влечет
   сокращение  их численности.  В жалобе утверждается,  что при таких
   условиях  предоставление  ветеранам  льгот  по  оплате  газа,   по
   существу,  производится  за  счет собственных средств акционерного
   общества.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации  в
   пределах  своих  полномочий  на  основании  части второй статьи 40
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном  Суде
   Российской  Федерации"  уведомлял  заявителей  о несоответствии их
   жалобы  требованиям  названного Закона,  однако в очередной жалобе
   они   настаивают  на  принятии  Конституционным  Судом  Российской
   Федерации решения по поставленному вопросу.
       2.  Доводы  заявителей  свидетельствуют  о том,  что  ими,  по
   существу,  обжалуется  не сама норма статьи 10 Федерального закона
   "О  ветеранах",  а  неисполнение  органами  государственной власти
   субъекта  Российской  Федерации  закрепленного  в ней требования -
   принять   подзаконный   акт   о порядке  возмещения  предприятиям,
   организациям,   предоставляющим   ветеранам   льготы   по   оплате
   коммунальных услуг,  понесенных ими расходов.  Таким образом, речь
   идет  об  ущемляющем  финансовые  интересы  заявителей бездействии
   органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
       При  надлежащем  выполнении  указанной обязанности в отношении
   ОАО  "Крыловскаярайгаз"  конституционные  права  его работников не
   могут  считаться  нарушенными.   Анализ  же  причин  ненадлежащего
   исполнения  органами  государственной  власти  своих обязанностей,
   связанный с исследованием фактических обстоятельств,  не относится
   к   компетенции   Конституционного   Суда   Российской  Федерации,
   установленной  статьей  125  Конституции  Российской  Федерации  и
   статьей  3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
   Суде  Российской  Федерации".  Согласно  статье  46  (части 1 и 2)
   Конституции  Российской  Федерации  это находится в ведении других
   судов,  которые не вправе оставлять незащищенными права и интересы
   граждан  от  любых  неправомерных решений и действий (бездействия)
   государственных  органов и которые при осуществлении правосудия по
   таким  делам  должны  применять Федеральный закон "О ветеранах" во
   взаимосвязи  с другими  нормами  действующего законодательства,  в
   частности ГК Российской Федерации.
       Согласно  правовой  позиции,  выраженной Конституционным Судом
   Российской  Федерации в Постановлении от 16 июня 1998 года по делу
   о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции
   Российской  Федерации,  суды  общей юрисдикции и арбитражные суды,
   руководствуясь   статьей  120  (часть  2)  Конституции  Российской
   Федерации  во  взаимосвязи  с ее  статьей 76 (части 3,  5 и 6),  в
   случаях  противоречия между законами должны самостоятельно решать,
   какой  именно  закон  подлежит  применению в рассматриваемом деле.
   Проверка   же   законности  и обоснованности  вынесенных  судебных
   решений возложена на вышестоящие суды.
       При  этом,  как отмечено в Постановлении Конституционного Суда
   Российской  Федерации  от  23 февраля 1999 года по делу о проверке
   конституционности  положения  части  второй статьи 29 Федерального
   закона  "О банках и банковской деятельности",  в судебной практике
   должно   обеспечиваться  конституционное  истолкование  подлежащих
   применению  нормативных положений.  Вместе с тем в случаях,  когда
   коллизия  правовых  норм  приводит  к коллизии  реализуемых  на их
   основе    конституционных   прав,    обязанность   по   устранению
   возникающего   противоречия   лежит  также  на  законодательных  и
   исполнительных  органах,  которые должны своевременно обеспечивать
   необходимое   правовое   регулирование   и исполнение  нормативных
   предписаний,  с  тем чтобы не порождать необоснованные ограничения
   чьих-либо  конституционных  прав  и свобод.  Неисполнение  же этих
   обязанностей  является  основанием для привлечения к установленной
   законом ответственности.
       Исходя  из  изложенного  и руководствуясь частью второй статьи
   40,  пунктом  1 части  первой  статьи 43 и частью первой статьи 79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном  Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                              определил:

       1.   Отказать   в принятии  к рассмотрению  жалобы  работников
   открытого    акционерного    общества   "Крыловскаярайгаз"   ввиду
   неподведомственности  поставленного в ней вопроса Конституционному
   Суду Российской Федерации.
       2.  Определение  Конституционного Суда Российской Федерации по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
       3.  Настоящее  Определение  подлежит опубликованию в "Вестнике
   Конституционного Суда Российской Федерации".



<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz