ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2000 г. No. 8051/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 12.08.99 и постановление
апелляционной инстанции от 06.10.99 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу No. А56-17725/99.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерное общество открытого типа "Максатихинский
деревообрабатывающий комбинат" обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному
обществу открытого типа "Агротрансавто" о взыскании 108507 рублей
50 копеек убытков, возникших в результате дорожно - транспортного
происшествия.
Решением от 12.08.99 в удовлетворении искового требования
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.99 решение
оставлено без изменения.
В кассационном порядке законность и обоснованность решения не
проверялись.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты
отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.12.98 случилось дорожно -
транспортное происшествие. У автомобиля КамАЗ (государственный
номер В422ЕТ78), принадлежащего АООТ "Агротрансавто", отсоединился
прицеп. В результате остановки прицепа произошло его столкновение
со следующим в том же направлении автомобилем МАЗ (государственный
номер Е064АН69), принадлежащим АООТ "Максатихинский
деревообрабатывающий комбинат".
В результате автомобиль МАЗ получил значительные технические
повреждения, водителю Филиппову В.Н. причинены телесные
повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья.
АООТ "Максатихинский деревообрабатывающий комбинат" обратилось
с иском к АООТ "Агротрансавто" о взыскании 104236 рублей 50 копеек
стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля МАЗ и
4271 рубля пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного
истцом пострадавшему водителю.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на отсутствие
доказательств вины ответчика в причинении вреда.
Апелляционная инстанция подтвердила решение, указав, что в
соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации ответственность за вред, причиненный
источником повышенной опасности, наступает при наличии вины.
Однако суд не учел следующее.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих
ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею
деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать
организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника
повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности,
права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо
по другим основаниям.
Следовательно, ответственность за причиненный вред должно
нести предприятие как владелец источника повышенной опасности.
Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате
взаимодействия источников повышенной опасности.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность наступает при наличии следующих условий: а)
причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда;
в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением
вреда; д) вина причинителя вреда.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается
от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба
истцу основан на постановлении о прекращении уголовного дела в
отношении работника ответчика - водителя Столярова В.Ф., в связи с
недоказанностью вины водителя в совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Однако участниками гражданских правоотношений по возмещению
внедоговорного вреда выступают в данном случае юридические лица -
владельцы транспортных средств.
Между тем в деле не имеется документов, позволяющих установить
фактические обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и
решить вопрос о степени вины каждого из участников спора.
Кроме того, требование истца о взыскании суммы, уплаченной
водителю Филиппову В.Н. в связи с временной нетрудоспособностью,
возникшей вследствие аварии, отклонено судом без проверки
фактически понесенных истцом расходов.
Таким образом, дело рассмотрено без полного и всестороннего
исследования обстоятельств спора, что привело к неправильному
применению норм права, поэтому судебные акты подлежат отмене с
направлением дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 12.08.99 и постановление апелляционной инстанции от
06.10.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по делу No. А56-17725/99 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
------------------------------------------------------------------
|
