ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2000 г. No. 506/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 10.06.98, постановление
апелляционной инстанции от 03.12.98 Арбитражного суда Пермской
области по делу No. А50-2560/98-Г-11 и постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 18.02.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество "Уралкалий" обратилось в
Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с управления
коммунально - энергетического хозяйства администрации города
Ижевска 242456 рублей 12 копеек задолженности за товар и 184266
рублей 66 копеек договорных пеней за просрочку его оплаты.
Решением от 10.06.98 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.98 решение
оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 18.02.99 указанные судебные акты оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Уралкалий" (далее -
акционерное общество) и управление коммунально - энергетического
хозяйства администрации города Ижевска (далее - управление)
заключили договор от 01.10.96 No. 103 о взаимных поставках товаров
ориентировочно на 590 тысяч рублей с каждой стороны (в новом
масштабе цен).
Указанный договор содержал условия об обязанности контрагентов
поставить свой и оплатить полученный от другой стороны товар по
ценам, действующим на момент отгрузки при соблюдении графика
поставки, и о начислении договорных пеней в случае неоплаты или
недопоставки товара (пункты 1.1, 4.1, 5.2, 5.6). Одновременно
стороны предусмотрели, что оплата переданных по договору товаров
производится взаимозачетом по результатам составления ежемесячных
актов сверки (пункты 5.3, 5.5).
Предъявляя иск, акционерное общество ссылалось на то, что
выполнило свои обязательства по договору полностью, но получило от
управления только часть причитавшихся товаров, в связи с чем у
последнего образовалась задолженность в сумме 242456 рублей 12
копеек.
Отказ суда в удовлетворении заявленных требований основан на
квалификации спорных правоотношений как договора мены, который не
предусматривает денежных обязательств между сторонами.
Однако этот вывод суда не согласуется с законодательством и
противоречит содержанию договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется
передать в собственность другой стороны один товар в обмен на
другой. По смыслу пункта 1 статьи 568 Гражданского кодекса
Российской Федерации при обмене равноценными товарами их передача
исчерпывает содержание обязанности каждой из сторон.
Договор о взаимных поставках от 01.10.96 No. 103 определил
обязанности акционерного общества и управления не только поставить
друг другу товары одинаковой общей стоимости, но и оплатить
товары, полученные от контрагента. При этом обязательство ни одной
из сторон по передаче товара не обусловлено встречной передачей
товара другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской
Федерации покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые
товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных
договором поставки, либо платежными поручениями в случаях, когда
порядок и форма расчетов договором не определены.
Данное положение конкретизирует установленную пунктом 1 статьи
454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность
покупателя уплатить определенную денежную сумму за товар,
полученный по договору купли - продажи, отдельным видом которого
является договор поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской
Федерации при толковании договора судом принимается во внимание
буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом
договора в целом.
В рассматриваемом случае в тексте договора нет специального
указания на то, что оплата полученных от контрагента товаров
производится другой стороной встречной поставкой товаров, то есть
в неденежной форме. Напротив, условие об использовании при оплате
механизма взаимозачета свидетельствует о наличии денежных
обязательств участников договора друг перед другом и определении
способа их прекращения, предусмотренного статьей 410 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Следовательно, установленная договором от 01.10.96 No. 103
обязанность покупателя оплатить поставщику товар означает уплатить
деньги.
В связи с этим неверным является вывод суда о том, что
названный договор представляет собой обязательство мены. Данное
судом толкование противоречит статьям 431, 516 и 567 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
На оценку спорных правоотношений не влияет и то
обстоятельство, что при надлежащем исполнении сторонами договорных
обязательств их встречные денежные требования предусматривалось
погашать без проведения расчетов. Прекращение денежного
обязательства зачетом встречного однородного требования не
изменяет их денежного характера и не затрагивает оснований
возникновения.
При таких обстоятельствах указанные судебные акты подлежат
отмене в связи с неправильным применением закона и несоответствием
выводов суда обстоятельствам дела, дело - направлению на новое
рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения заявленных
истцом требований с учетом возражений ответчика по размеру
задолженности и правомерности начисления пеней.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 10.06.98, постановление апелляционной инстанции от
03.12.98 Арбитражного суда Пермской области по делу
No. А50-2560/98-Г-11 и постановление Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 18.02.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Пермской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
------------------------------------------------------------------
|
