ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2000 г. No. 6653/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермской области
от 30.01.98 по делу No. А50-7959/97-ГК и постановление
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.98 по
тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество "Финансово - промышленная
компания "Дан" (далее - компания "Дан") обратилось в Арбитражный
суд Пермской области с иском к акционерному обществу открытого
типа "Казанское научно - производственное предприятие "Вертолеты
Ми" (далее - предприятие) о взыскании 38320000 рублей в связи с
недоплатой за векселя по договору купли - продажи и 35092400
рублей пеней за просрочку оплаты.
До принятия решения по спору истец уменьшил сумму основного
долга до 37760000 рублей.
Решением от 30.01.98 исковые требования в части взыскания
задолженности удовлетворены полностью, в части взыскания пеней - в
сумме 3500000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 22.07.98 решение оставил без изменения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело
направить в Арбитражный суд Пермской области на новое
рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между компанией "Дан" и
предприятием заключен договор от 04.06.97 No. 97.06/78-К НПП, в
соответствии с которым истец продает ответчику простые векселя
открытого акционерного общества "ЛУКойл" на общую сумму
40000000000 рублей с выплатой 25000000000 рублей - до 12.07.97 и
15000000000 рублей - до 12.08.97.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено взыскание пеней за
просрочку оплаты векселей в размере 0,7 процента от всей суммы
договора за каждые сутки просрочки. Покупатель отвечает перед
продавцом всем своим имуществом.
При неисполнении в срок и в полном объеме условий по оплате
векселей продавец имеет право аннулировать свои обязательства и
затребовать у покупателя всю сумму неоплаченных векселей.
Покупатель в этом случае обязуется возвратить векселя в течение
семи календарных дней (пункт 3.1 договора).
Векселя были переданы покупателю по акту приема - передачи от
06.06.97. В соответствии с особыми условиями акта все векселя
должны быть безусловно переданы в качестве залога в акционерный
коммерческий банк "Нефтехимбанк". Иные действия с векселями
предприятие имеет право осуществлять только с письменного согласия
компании "Дан".
Таким образом, договор заключен с условием использования
векселей на определенные цели, причем истцу предоставлена
возможность осуществлять контроль за использованием полученных
векселей.
Данный договор квалифицирован судом как договор купли -
продажи. Между тем условия договора, в частности отсутствие у
ответчика права распоряжаться приобретенными векселями,
свидетельствуют о том, что спорный договор нельзя признать
договором купли - продажи. Суд не дал оценки условиям договора и
не уточнил, какое последствие наступает для ответчика в случае
неоплаты векселей: должно ли предприятие заплатить компании "Дан"
деньги или вернуть векселя, так как условия договора
противоречивы.
Как следует из материалов дела, векселя не были полностью
оплачены покупателем, поэтому истец обратился в арбитражный суд с
настоящим иском.
Со своей стороны предприятие принимало меры к урегулированию
спора путем переговоров согласно пункту 4.3 договора. Предложение
ответчика состояло в возврате истцу векселей по номинальной
стоимости с учетом задолженности истца за нефтепродукты,
полученные им от ответчика. С этим предложением истец не
согласился.
Предприятие просило суд произвести зачет встречных
обязательств в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поскольку им были отгружены истцу
нефтепродукты на сумму 35684074 рубля, которые последним не
оплачены.
Суд отклонил доводы ответчика, указав в судебных актах на
небесспорность его требований. Поставка горюче - смазочных
материалов связана с поставками и взаимозачетами третьим лицам, а
срок поступления оплаты по поставкам горюче - смазочных материалов
и обоснованность этой оплаты именно истцом не доказаны.
Между тем ответчиком в обоснование своих доводов были
представлены: соглашение от 27.04.97, в соответствии с которым
предприятие обязалось поставить компании нефтепродукты на сумму
59000000 рублей; заявки покупателя на отгрузку нефтепродуктов
третьим лицам; перечень счетов, по которым были отгружены
нефтепродукты с указанием их стоимости; железнодорожные накладные.
Суд не дал оценки представленным документам, не установил
действительных взаимоотношений сторон, а также не выяснил,
произведены ли истцом расчеты за нефтепродукты.
Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие
значение для дела, неправильно применены нормы материального права
и нарушены нормы процессуального права, судебные акты подлежат
отмене на основании статьи 188 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Пермской области от 30.01.98 по делу
No. А50-7959/97-ГК и постановление Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 22.07.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Пермской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
------------------------------------------------------------------
|
