ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 17 апреля 2000 года
   
                                                       Дело N 14-Г00-5
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Толчеева Н.К.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                       Хаменкова В.Б.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2000 года дело по
   частной  жалобе К. на определение Воронежского областного  суда  от
   13  марта  2000  года о прекращении производства  по  делу  по  его
   жалобе  на  действия  работников  УСБ  УВД  Воронежской  области  и
   возбуждении уголовного дела.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Хаменкова   В.Б.,  объяснения  К.  и  его  представителя   адвоката
   Киреевой   В.А.,  поддержавших  доводы  частной  жалобы,   Судебная
   коллегия
   
                              установила:
   
       К.  обратился в суд с жалобой на действия работников Управления
   собственной  безопасности  УВД  Воронежской  области,  ссылаясь  на
   неправомерное  задержание и применение к нему  физической  силы,  в
   результате которых причинен вред его здоровью.
       Считая, что в указанных действиях работников УСБ УВД содержатся
   признаки  преступления,  предусмотренного  ч.  3  ст.  286  УК  РФ,
   заявитель просил о возбуждении в отношении них уголовного дела.
       Определением Воронежского областного суда от 13 марта 2000 года
   производство по делу по жалобе К. прекращено по п. 1  ст.  219  ГПК
   РСФСР.
       В  частной  жалобе  заявитель  просит  об  отмене  определения,
   ссылаясь на его незаконность.
       Проверив   материалы  дела,  обсудив  доводы  частной   жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации не находит оснований к отмене определения суда и  считает
   его по существу правильным.
       В   соответствии   с   постановлением   Конституционного   Суда
   Российской  Федерации  от  14 января 2000  г.  N  1-П  "По  делу  о
   проверке    конституционности   отдельных    положений    Уголовно-
   процессуального  кодекса  РСФСР, регулирующих  полномочия  суда  по
   возбуждению  уголовного  дела, в связи  с  жалобой  гражданки  И.П.
   Смирновой   и   запросом  Верховного  Суда  Российской   Федерации"
   нормативные  положения  УПК  РСФСР  в  той  части,  в   какой   они
   предусматривают   полномочие   суда  возбуждать   уголовное   дело,
   признаны  не  соответствующими Конституции Российской  Федерации  и
   применению судами не подлежат.
       Обжалуя  действия  работников УСБ УВД  Воронежской  области  по
   задержанию, применению при задержании физической силы, К.  ссылался
   на  наличие в них состава преступления. При этом о признании данных
   действий  нарушающими принадлежащие ему права и свободы, устранении
   нарушений  и  восстановлении нарушенных прав и свобод заявитель  не
   просил.
       Согласно   постановлению   старшего   следователя   прокуратуры
   Центрального района г. Воронежа от 25 июня 1999 г. (л.д. 11 -  13),
   в  возбуждении  уголовного  дела по факту  причинения  К.  телесных
   повреждений  в  ходе  его  задержания за  отсутствием  в  действиях
   работников  УСБ  УВД состава преступления отказано.  Однако  данное
   постановление заявителем не обжалуется.
       Из  жалобы  последнего,  его  пояснений  в  судебном  заседании
   следует,  что  признание обжалуемых им действий не соответствующими
   закону  необходимо  ему  исключительно лишь для  возбуждения  судом
   уголовного дела в отношении совершивших их работников УВД.
       В  заседании Судебной коллегии К. и его представитель указанное
   обстоятельство подтвердили.
       Установив  таким  образом,  что  доводы  жалобы  заявителя   по
   существу  сводятся к вопросу об установлении в обжалуемых действиях
   признаков   преступления  и  возбуждении   уголовного   дела,   суд
   обоснованно,   в  соответствии  с  приведенными  выше   положениями
   постановления   Конституционного  Суда  Российской   Федерации   об
   отсутствии у него таких полномочий, прекратил производство по  делу
   по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР.
       Ссылка  К.  на  наличие  у него в соответствии  с  Законами  "О
   милиции"   и  "Об  оперативно-розыскной  деятельности"   права   на
   судебное  обжалование  неправомерных действий  работников  УВД,  не
   свидетельствует  о  незаконности  вынесенного  судом   определения,
   поскольку такого права заявитель не лишен.
       Последний   вправе   обжаловать  в  суд  в  порядке   уголовно-
   процессуального    законодательства    правомерность    отказа    в
   возбуждении  уголовного  дела,  в рамках  которого  и  должна  быть
   проверена законность совершенных в отношении его действий, либо  по
   правилам  ГПК  с  указанием в жалобе на то, какое право  и  свободы
   нарушены  указанными  действиями  и  каким  способом  они  подлежат
   восстановлению.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. 317  ГПК  РСФСР,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       определение Воронежского областного суда от 13 марта 2000  года
   оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.