ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 17 апреля 2000 г.                         Дело N КГ-А40/1380-00
   
                             (извлечение)
   
       Фирма  "Хай  Технолоджи  АГ" обратилась с иском к Акционерному
   коммерческому банку "Тверьуниверсалбанк", Российскому акционерному
   обществу   "Газпром"   о  признании   сделки   по   внесению   АКБ
   "Тверьуниверсалбанк"  в уставный  капитал ЗАО "Здание" недвижимого
   имущества  площадью  20106,9  кв.  м и сделки купли - продажи 100%
   акций ЗАО "Здание",  заключенными между АКБ "Тверьуниверсалбанк" и
   РАО   "Газпром",    притворными   и  применении   последствий   их
   притворности.
       Решением   Арбитражного  суда г. Москвы  от 02.12.99  по  делу
   N  А40-41684/99-23-478,  оставленным  без изменения постановлением
   того  же  суда от 17.02.2000,  в удовлетворении исковых требований
   отказано.
       В  кассационной  жалобе  заявитель  ставит вопрос о пересмотре
   судебных  актов  в связи  с неправильным  применением  судом  норм
   материального   права,   принятием   судом   решений   без   учета
   обстоятельств дела.
       Представитель  фирмы  "Хай  Технолоджи  АГ"  поддержал жалобу,
   представители  ответчиков  просили оставить решения суда по делу в
   силе.
       Проверив   законность   обжалуемых  решений,   обсудив  доводы
   кассационной  жалобы,  судебная  коллегия не усматривает оснований
   для их отмены.
       При  рассмотрении  кассационной жалобы установлено, что истец,
   являясь  арендатором  части  помещений  здания по адресу:  Москва,
   пр-т Вернадского, д. 41, стр. 1, был заинтересованным лицом и имел
   право на обращение в арбитражный суд в силу ст. 4 АПК РФ с данными
   исковыми требованиями.
       Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, и суд
   второй  инстанции,  оставляя  его  без  изменения,  исходил из тех
   обстоятельств,   что   согласно   договору   аренды  от  11.10.94,
   заключенному между АО "Центрвостоксервис" и фирмой "Хай Технолоджи
   АГ", истец арендовал на 20 лет помещения в спорном здании.
       АО  "Центрвостоксервис"  по  договору  N 8/3/12173 от 30.06.95
   обменяло спорное здание на акции АКБ "Тверьуниверсалбанк",  данный
   договор недействительным не признан.
       Советом  директоров  АКБ "Тверьуниверсалбанк" 07.07.97 принято
   решение   об   учреждении   ЗАО  "Здание"   с  уставным  капиталом
   215000000000 неденоминированных рублей, состоящим из 215000 акций.
   В уставный капитал общества было внесено здание,  расположенное по
   адресу: Москва, пр-т Вернадского, д. 41, стр. 1.
       Впоследствии АКБ "Тверьуниверсалбанк" продал принадлежащие ему
   215000  акций  ЗАО "Здание" РАО "Газпром".  Из протокола судебного
   заседания от 02.12.99 по делу следует,  что суду на обозрение были
   представлены  договор  купли  - продажи  ценных бумаг и выписка из
   реестра акционеров от 30.10.97.
       Выписка  из  реестра акционеров   ЗАО   "Здание"  на  16.04.98
   (л.   д.  90  т.  1)  подтверждает,  что  РАО  "Газпром"  является
   владельцем 215000 акций эмитента.
       Ссылаясь на п.  2 ст.  170 ГК РФ,  суд правомерно указал,  что
   притворной  считается сделка,  совершенная с целью прикрыть другую
   сделку, истец же не указал, какая сделка притворная, не доказал ее
   притворность, а также какую другую сделку она прикрывает.
       Обоснована  позиция  суда,  который  считает,  что  притворная
   сделка, как и мнимая, не направлена на возникновение вытекающих из
   нее    правовых    последствий,     поскольку   это   общая   суть
   недействительных сделок исходя из п. 1 ст. 167 ГК РФ.
       Однако   в  рассмотренном   споре   при  заключении  сторонами
   названных  истцом  притворными  сделок они завершились исполнением
   принятых обязательств.
       На    этом    основании   суд   не   применил   и  последствия
   недействительности ничтожных сделок.
       Не  может  служить  основанием  для отмены вынесенных судебных
   актов отсутствие уведомления истца о ликвидации ЗАО "Здание",  так
   как   в  данном   случае   требование   кредитора   к должнику  не
   рассматривается.
       Судом  дана  надлежащая  оценка  сделкам,  которые,  по мнению
   заявителя, имеют пороки, выразившиеся в злоупотреблении правом при
   осуществлении  предпринимательской деятельности и на осуществление
   сделок с ценными бумагами.
       В  связи  с чем  у кассационной инстанции нет ни правовых,  ни
   фактических оснований для переоценки доказательств и установленных
   судом обстоятельств дела.
       Не  подтверждается довод кассационной жалобы о нарушении судом
   норм процессуального права.
       С   учетом   изложенного  решение  и постановление  отмене  не
   подлежат, кассационная жалоба отклоняется.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   174   -  177  Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  02.12.99  и постановление  от  17.02.2000 по делу
   N  А40-41684/99-23-478  Арбитражного  суда г.  Москвы оставить без
   изменения,  кассационную  жалобу  фирмы  "Хай Технолоджи АГ" - без
   удовлетворения.