ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2000 года
Дело N 1-Г00-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2000 года
материал об отказе К. в принятии жалоб на бездействие начальника
Управления социальной защиты населения Архангельской области в
разрешении ее социально-бытовых проблем и других требований по
частной жалобе К. на определение Архангельского областного суда от
18 февраля 2000 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В.,
Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Архангельский областной суд с указанными выше
жалобами. Определением судьи в принятии жалоб отказано по мотиву
их неподсудности облсуду и заявительнице разъяснено, что ей
надлежит обратиться в районный суд по месту ее жительства либо по
месту нахождения органа должностного лица, а в части требования о
возмещении расходов по получению юридической помощи и получения
субсидий - по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе К. указывается о несогласии с определением
судьи облсуда и ставится вопрос о его отмене и обязании облсуда
рассмотреть ее требования по первой инстанции.
В обоснование частной жалобы указано на то, что облсуд в случае
неподсудности ему поданного заявления должен был сам направить
жалобу или исковое заявление по принадлежности. С заявлениями о
нарушении ее социальных, жилищных и других прав и учитывая
отсутствие у нее материальных средств, волокиту и необъективность
районного суда, она вправе обратиться в суд кассационной
инстанции. Позиция о неподсудности ее жалобы является
неправильной. Выезд из Мезени и проживание в Архангельске являются
вынужденными и определяются опасением применения к ней мер
принудительного воздействия. Бездействие должностного лица
соцслужбы и другие нарушения ущемляют ее интересы и эти вопросы
должны быть разрешены областным судом по первой инстанции.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия Верховного
Суда РФ не находит оснований к ее удовлетворению.
Как видно из отказного материала, ранее К. обращалась в
районный суд г. Архангельска с различными заявлениями и жалобами,
в принятии которых было отказано, но определение об этом
кассационной инстанцией было отменено с направлением материалов на
новое рассмотрение.
Отказ областного суда в принятии жалобы К., содержанием которой
являются и требования, рассматриваемые в исковом порядке, основан
на положениях действующего законодательства (ст. ст. 113, 115 ГПК
РСФСР), которые в обжалуемом заявительницей определений приведены.
В соответствии с изложенными в жалобе требованиями К. разъяснен
порядок обращения для их разрешения. Приведенные в частной жалобе
доводы не дают оснований считать определение суда ошибочным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
определение Архангельского областного суда от 18 февраля 2000
года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без
удовлетворения.
|
