ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         кассационной инстанции
             по проверке законности решений (постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 12 апреля 2000 года                          N ФОЗ-А59/00-2/453

                              (извлечение)

       Открытое акционерное     общество     Холдинговая     компания
   "Корсаковская  база  океанического  рыболовства"  (далее  - ОАО ХК
   "Корсаковская  база  океанического  рыболовства")   обратилось   в
   Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалинской таможне,
   и  с  учетом  уточненных  исковых  требований   просило   признать
   недействительным  постановление  по  делу  о  нарушении таможенных
   правил  N  27903-235/98  от  19.11.98  о  привлечении  общества  к
   ответственности,  предусмотренной  статьей 273 Таможенного кодекса
   Российской Федерации.
       Решением от  18.03.99 арбитражный суд в удовлетворении исковых
   требований отказал на том основании,  что факт  совершения  истцом
   таможенного  правонарушения подтвержден материалами дела,  поэтому
   оспариваемое постановление о привлечении ОАО ХК "Корсаковская база
   океанического   рыболовства"   к  ответственности  в  виде  штрафа
   вынесено правомерно.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от 18.01.2000 решение
   оставлено без изменения.
       Истец, обжалуя   в   кассационную  инстанцию  данные  судебные
   решения,  считает, что они приняты с нарушением норм материального
   права, в связи с чем просит их отменить и принять новое решение об
   удовлетворении исковых требований.
       Заявитель кассационной  жалобы  полагает,  что нормы валютного
   законодательства,  на основании которых таможенный  орган  признал
   истца совершившим таможенное правонарушение,  а судебные инстанции
   применили   их   при  рассмотрении  дела,  не  относятся  к  актам
   таможенного  законодательства.  Поэтому  у   Сахалинской   таможни
   отсутствовали  правовые  основания привлечь акционерное общество к
   ответственности,  следовательно, арбитражный суд принял незаконные
   судебные акты.
       Кроме того,   истец   не   согласен   с  определением  объекта
   таможенного правонарушения,  что  выразилось,  по  его  мнению,  в
   завышенной сумме штрафа.
       В отзыве на кассационную жалобу Сахалинская таможня  возражает
   против  отмены  решения  и  постановления  арбитражного суда ввиду
   отсутствия к  этому  оснований  и  считает,  что  судом  правильно
   применены нормы материального права.
       В отношении   довода   заявителя   об   определении    объекта
   правонарушения  в  отзыве  дано следующее пояснение.  Сумма штрафа
   рассчитана исходя из стоимости товара,  указанной в ГТД как  71200
   долларов  США.  В  рублевом  исчислении  при  курсе валюты на день
   обнаружения  правонарушения  6184,5  руб.  за  один   доллар   США
   стоимость товара составила 440336,4 руб.  Отсюда размер штрафа 25%
   от названной стоимости.
       Стороны, извещенные  надлежащим  образом  о  времени  и  месте
   рассмотрения кассационной жалобы,  участия в судебном заседании не
   приняли.
       Проверив законность    обжалуемых    судебных    актов,    суд
   кассационной  инстанции  не установил оснований для удовлетворения
   кассационной жалобы.
       Как видно из материалов дела,  во исполнение условий контракта
   N 122 ЮРВ,  заключенного 22.09.97 между Циндаоской корпорацией  по
   судоремонту  и судостроительству (КНР) и ОАО ХК "Корсаковская база
   океанического рыболовства", большой морозильный рыболовный траулер
   "Пасионария" -  предмет  контракта  продан  китайской  стороне   и
   поставка   осуществлена    по    грузовой   таможенной  декларации
   N 03300/21107/00362.
       О том,  что БМРТ "Пасионария"  оформлен  в  таможенном  режиме
   "экспорт товаров" свидетельствует указание кода таможенного режима
   в графе 37 "процедура" названной ГТД.
       Паспорт сделки  N  1/09301144/003/0000000028,  где экспортером
   значится истец,  подписан 10.10.97 с  указанием  последнего  срока
   платежа валютной выручки за экспортируемый товар - 31.12.97.
       Учитывая, что в указанный срок валютная выручка не  поступила,
   доказательств,  предпринятых  акционерным обществом надлежащих мер
   для  ее  поступления  нет,  ответчик  применил  штрафные  санкции,
   предусмотренные   статьей   273   Таможенного  кодекса  Российской
   Федерации,  о   чем   вынесено   постановление   от   19.11.98   N
   27903-235/98.
       Отказывая в   удовлетворении   иска   о   признании    данного
   постановления  недействительным,  обе судебные инстанции правильно
   исходили из следующего. Обеспечение зачисления валютной выручки по
   всем  торговым  сделкам  на  счета в уполномоченные банки является
   требованием   таможенного   режима    "экспорт    товаров",    что
   урегулировано   правовой  нормой  статьи  98  Таможенного  кодекса
   Российской  Федерации,  а  также  подтверждено  пунктом  7   Указа
   Президента   Российской   Федерации   от   18.08.96   N   1209  "О
   государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок".
       В этой  связи  не  принимаются  во внимание доводы заявителя о
   том,  что нормы валютного законодательства не могут быть применены
   при рассмотрении вопроса о нарушении таможенных правил.
       В соответствии со статьей 198 Таможенного  кодекса  Российской
   Федерации  Государственный таможенный комитет Российской Федерации
   является органом валютного контроля в Российской  Федерации.  Иные
   таможенные органы Российской Федерации являются агентами валютного
   контроля,  подотчетными  Государственному   таможенному   комитету
   Российской Федерации.
       Это означает,  что  таможенные  органы  Российской   Федерации
   осуществляют  валютный  контроль  за перемещением через таможенную
   границу  Российской  Федерации  валютных  ценностей,  а  также  за
   валютными  операциями,  связанными  с перемещением через указанную
   границу товаров и транспортных средств, что закреплено статьей 199
   названного Кодекса.
       Принимая во внимание изложенное,  Сахалинская таможня  законно
   руководствовалась  материально - правовыми нормами,  регулирующими
   отношения  в  сфере  осуществления  валютного  контроля,  согласно
   статье 200 этого же Кодекса.
       Заявление в кассационной  жалобе  о  неправильном  определении
   непосредственного  объекта нарушения таможенных правил по существу
   сведено  к  неправильному  исчислению  таможенным  органом   суммы
   штрафа.
       При этом какие-либо доводы в обоснование приведенного  расчета
   суммы штрафа,  в том числе относительно 5878 руб. - курс валюты за
   один доллар США, в кассационной жалобе не приведены. Поэтому такое
   заявление истца признано несостоятельным.
       Основания для отмены судебных актов отсутствуют.
       Заявителю кассационной  жалобы предоставлялась отсрочка уплаты
   государственной   пошлины.   Согласно   статье   95   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской Федерации госпошлина подлежит
   взысканию с ОАО ХК "Корсаковская база океанического рыболовства" в
   федеральный бюджет в сумме 417 руб. 45 коп.
       Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального
   кодекса   Российской   Федерации,   Федеральный   арбитражный  суд
   Дальневосточного округа постановил:

       Решение от 18.03.99,  постановление апелляционной инстанции от
   18.01.2000   Арбитражного  суда  Сахалинской  области  по  делу  N
   А59-422/99-С14 оставить без изменения,  кассационную жалобу -  без
   удовлетворения.
       Взыскать с   открытого   акционерного   общества   Холдинговая
   компания   "Корсаковская   база   океанического   рыболовства"   в
   федеральный бюджет расходы по государственной пошлине в сумме  417
   руб. 45 коп. Выдать исполнительный лист.
       Постановление вступает в законную силу с момента его  принятия
   и обжалованию не подлежит.