ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2000 г. No. 440/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 04.11.98 по делу No. А76-4099/98-40у-204
Арбитражного суда Челябинской области.
Заслушав доклад судьи, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Галанов Д.А. обратился в
Арбитражный суд Челябинской области с иском к Государственной
налоговой инспекции по Центральному району города Челябинска о
признании недействительным решения от 28.04.98 No. 03/2 о
взыскании 2832196 рублей 10 копеек заниженного дохода, штрафа в
размере той же суммы и штрафа в размере 10 процентов за ведение
учета с нарушением установленного порядка.
Решением от 06.07.98 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.98 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 04.11.98 отменил названные судебные акты и отказал в
удовлетворении иска.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается постановление кассационной инстанции
отменить, решение суда первой инстанции и постановление
апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в результате проведенной
проверки Государственная налоговая инспекция по Центральному
району города Челябинска пришла к выводу о том, что индивидуальный
предприниматель Галанов Д.А. не указал в декларации о доходах за
1995 год доход в натуральной форме в виде векселя закрытого
акционерного общества "Промышленная компания НЭП" No. 201328 на
сумму 3500000000 рублей (неденоминированных), полученного от
открытого акционерного общества энергетики и электрификации
"Челябэнерго" по договору от 23.03.95 No. 09195 в качестве оплаты
за не завершенное строительством здание по улице Вагнера в городе
Челябинске. По мнению налогового органа, с учетом понесенных
затрат сумма заниженного дохода составляет 2832196 рублей 10
копеек.
По результатам проверки, указанным в акте от 06.04.98 No. 9,
принято решение от 28.04.98 No. 03/2 о применении к
предпринимателю финансовых санкций в виде взыскания сумм
заниженного дохода и штрафов в размере 100 и 10 процентов.
Первая и апелляционная инстанции арбитражного суда, признавая
решение налогового органа недействительным, исходили из того, что
получение векселя в качестве оплаты за реализованное имущество не
может отождествляться с получением дохода в натуральной форме, а
поэтому не образует объекта обложения налогом на доходы
физического лица.
Суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты и
отказывая в иске, руководствовался гражданским законодательством,
согласно которому вексель как ценная бумага и движимое имущество
является средством платежа. С получением векселя у истца в данном
случае появился фактический доход, подлежащий внесению в
декларацию о доходах и налогообложению.
Однако выводы суда кассационной инстанции являются ошибочными.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О подоходном
налоге с физических лиц" объектом обложения подоходным налогом
является совокупный доход, полученный в календарном году как в
денежной, так и в натуральной форме, в том числе в виде
материальной выгоды в соответствии с подпунктами "н", "ф" и "я.1"
пункта 1 статьи 3 настоящего Закона.
Статьей 13 этого же Закона, устанавливающей особенности
налогообложения доходов физических лиц от предпринимательской
деятельности, предусмотрено, что подоходный налог исчисляется
налоговыми органами на основе фактически полученных в отчетном
календарном году физическим лицом доходов, указанных им в
декларации, и других имеющихся сведений.
Как видно из материалов дела, истец, реализовав в 1995 году
акционерному обществу "Челябэнерго" не завершенное строительством
здание, получил от него простой вексель, выданный акционерным
обществом "Промышленная компания НЭП" на сумму 3500000000 рублей и
индоссированный обществом "Челябэнерго". Вексель истцом к оплате
не предъявлялся.
Вексель удостоверяет обязательство займа. Поэтому, являясь
долговым обязательством, он не может отождествляться ни с
денежными средствами, ни с иной формой эквивалента, используемого
в товарном обращении. Замена стороны (векселедержателя) по
вексельному обязательству не изменяет содержания первоначального
обязательства векселедателя.
Довод ответчика о том, что полученный физическим лицом в
качестве оплаты по сделке вексель является доходом в натуральной
форме, не основан на налоговом законодательстве, так как ни
Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических
лиц", ни иными нормативными правовыми актами переход к физическому
лицу права требования по векселю не признается объектом
налогообложения.
Следовательно, получив право требования исполнения
обязательства по векселю, истец не имел фактического дохода ни в
денежной, ни в натуральной форме и у него не возникло обязанности
вносить сумму денежного обязательства по векселю в налоговую
декларацию.
Кроме того, согласно статье 2 того же Закона доходы,
полученные в натуральной форме, учитываются в составе совокупного
годового дохода по государственным регулируемым ценам, а при их
отсутствии - по свободным (рыночным) ценам на дату получения
дохода.
Однако налоговым органом не представлено доказательств в
подтверждение своего довода о том, что полученный истцом вексель
как имущество обладает потребительскими свойствами, позволяющими
квалифицировать его как доход в натуральной форме и оценить в
установленном порядке в целях настоящего Закона.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не
имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и
постановления апелляционной инстанции и отказа в удовлетворении
иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 04.11.98 по делу No. А76-4099/98-40у-204 Арбитражного суда
Челябинской области отменить.
Решение от 06.07.98 и постановление апелляционной инстанции от
25.08.98 Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу
оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
------------------------------------------------------------------
|
