Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.04.2000 N 32-Г00-1 В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ НАПРАВЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ ОРГАНАМИ НАЛОГОВОЙ ПОЛИЦИИ, ОСНОВАННОЙ НА ОПЕРАТИВНЫХ ДОКУМЕНТАХ, В ОРГАНЫ ПРОКУРАТУРЫ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО КАК РАСПРОСТРАНЕНИЕ СВЕДЕНИЙ, ПОРОЧАЩИХ ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО ЗАЯВИТЕЛЯ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 6 апреля 2000 года
   
                                                       Дело N 32-Г00-1
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                          Соловьева В.Н.,
                                                        Еременко Т.В.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  6  апреля  2000   года
   гражданское  дело  по  иску Вавилова И.Г. к Управлению  Федеральной
   службы  налоговой полиции (УФСНП) по Саратовской области  и  Яцкову
   А.Ф.  о  защите чести и достоинства по кассационной жалобе Вавилова
   И.Г.  на  решение Саратовского областного суда от  20  января  2000
   года,    которым   постановлено:   "Вавилову   И.Г.   отказать    в
   удовлетворении  иска  о  защите чести и  достоинства  к  Управлению
   Федеральной  службы  налоговой полиции  по  Саратовской  области  и
   Яцкову А.Ф.".
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Соловьева  В.Н.,  объяснения  представителя  УФСНП  по  Саратовской
   области  и  Я.  -  Рожковой Э.В., Судебная коллегия по  гражданским
   делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Вавилов  И.Г.,  являющийся  прокурором  Краснокутского   района
   Саратовской  области,  обратился в  суд  с  указанным  выше  иском,
   ссылаясь  на  то,  что  от начальника УФСНП по Саратовской  области
   Яцкова  А.Ф. в прокуратуру Саратовской области поступило письмо,  в
   котором  сообщалось о "нарушении прокурором района  (заявителем  по
   делу)   норм  служебной  этики,  нарушении  законов  и   т.д.".   В
   частности,  в  письме  утверждалось, что прокурор  района  является
   "близкой  связью" проверяемого налоговой службой Ю.В.  Ефименко,  и
   предлагал  прекратить  уголовное дело в отношении  работника  УФСНП
   взамен   прекращения   проверки  коммерческой   деятельности   Ю.В.
   Ефименко;   оказывал  давление  на  районного  судью   относительно
   рассмотрения  и  результата уголовного дела в  отношении  работника
   УФСНП.   Эти   утверждения  являются  ложными,   не   соответствуют
   действительности,  порочат  честь  заявителя,  его  достоинство   и
   деловую репутацию в глазах руководства областной прокуратуры.
       По делу постановлено приведенное выше решение.
       В  кассационной жалобе Вавилова И.Г. указывается о несогласии с
   решением  суда  и  ставится вопрос о его отмене и вынесении  нового
   решения об удовлетворении иска.
       В  обоснование кассационной жалобы указывается на то,  что  суд
   неправильно  определил юридически значимые по делу  обстоятельства,
   признанные      судом     как     установленные     обстоятельства,
   доказательствами  не  подтверждены,  вывод  суда  не  соответствует
   указанному  в решении, неправильно применены нормы материального  и
   процессуального права. Отмечается также, что судом не учтено  того,
   что   редакция   письма   УФСНП  в  облпрокуратуру   указывает   на
   утверждение допущенных заявителем нарушений закона, что  проведение
   проверок   владельцев  новостроек  и  санкции  на  обыск   давались
   заявителем; представленные суду письменные доказательства  являются
   подложными,  допрошенные  судом свидетели заинтересованы  в  исходе
   дела.  Судом безмотивно было отказано заявителю в вызове и  допросе
   указанных им свидетелей.
       Проверив  материалы дела и обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Судебная  коллегия  находит  ее  не  подлежащей  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Отказывая  в  удовлетворении иска  Вавилова  И.Г.,  суд  считал
   установленным  и  исходил  из  того,  что  в  письме,  направленном
   начальником  УФСНП  Яцковым  А.Ф.  в  адрес  прокурора  Саратовской
   области,    сообщалось   о   предвзятости   и    заинтересованности
   прокуратуры  Краснокутского района в расследовании уголовного  дела
   в  отношении  сотрудника УФСНП, но направление письма  определялось
   полученной   УФСНП   от   агентурного  источника   информацией,   а
   возможность    проверки    допущенных    работниками    прокуратуры
   правонарушений в соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона  "О
   прокуратуре   Российской   Федерации"   входит   в   исключительную
   компетенцию  прокуратуры,  в связи с чем данное  обстоятельство  не
   может  рассматриваться применительно к ст.  152  ГК  РФ.  Получение
   указанной  выше  информации от агентурного источника подтверждается
   представленными ответчиками доказательствами.
       Судебная коллегия находит данное суждение суда правильным,  так
   как  оно  соответствует  установленным по  делу  обстоятельствам  и
   действующему законодательству.
       Пункт 1 ст. 42 вышеназванного Закона предусматривает, что любая
   проверка  сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором
   или   следователем  органов  прокуратуры,  возбуждение  против  них
   уголовного     дела,     производство    расследования     являются
   исключительной компетенцией органов прокуратуры.
       В  силу данного положения Закона УФСНП не вправе была проверять
   либо   устанавливать   обстоятельства  правонарушений   работниками
   прокуратуры   и,   как  следствие  этого,  направление   полученной
   информации  в  областную  прокуратуру не может  быть  признано  как
   распространение порочащих честь и достоинство заявителя.
       Изучение  материалов  дела  не  дает  оснований  согласиться  с
   доводом   кассационной   жалобы   о   том,   что   полученная    от
   "первоисточника"  информация  и ее оформление  являются  подложными
   документами.
       Судом  первой  инстанции в этой части признано, что  наличие  в
   УФСНП  направленной в облпрокуратуру информации, как основанной  на
   оперативных  документах,  подтверждается  справкой-меморандумом   и
   показаниями свидетелей.
       Имея   в   виду,  что  письмо  от  30  сентября  1999  года   в
   облпрокуратуру было направлено за подписью начальника УФСНП  РФ  по
   Саратовской  области,  в  деле имеется завизированный  руководством
   рапорт   М.В.   Ткачева  от  16  августа  1999   года,   касающийся
   рассматриваемых  обстоятельств,  справка-меморандум,  достоверность
   которой  также  подтверждена руководством УФСНП, Судебная  коллегия
   не  находит оснований считать, что представленные ответчиками  суду
   доказательства не могут быть признаны таковыми (л.д. 31 - 3, 60).
       На  основании  изложенного, руководствуясь ст. 305  ГПК  РСФСР,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Саратовского областного суда от 20  января  2000  года
   оставить без изменения, а кассационную жалобу Вавилова И.Г.  -  без
   удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz