ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 6 апреля 2000 г.                          Дело N КГ-А40/1196-00
   
                             (извлечение)
   
       Арбитражным   судом   г.   Москвы   рассмотрен   иск  внешнего
   управляющего   Московского  прожекторного  завода  о  взыскании  с
   ООО "Фирма Эмко" 58724 руб. 40 коп., составляющих задолженность по
   арендной  плате  и коммунальным  услугам  и  40291  руб.  85  коп.
   проценты    за   необоснованное   пользование   чужими   денежными
   средствами.
       Решением   от   14.12.99   в  иске   отказано   в связи  с его
   необоснованностью.
       По  жалобе  истца  решение  проверено  в порядке  апелляции  и
   постановлением от 31.01.2000 оставлено без изменения.
       Считая  решение  и постановление  незаконными,  истец направил
   кассационную  жалобу  в Федеральный  арбитражный  суд  Московского
   округа  (ФАС  МО),  которой  просит  их отменить,  дело передать в
   первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
       Рассмотрев   жалобу,   ФАС   МО   нашел   ее   не   подлежащей
   удовлетворению по следующим основаниям.
       В  соответствии  с приложением  N 1  к договору  от 04.03.97 о
   совместном    сотрудничестве    Московский    прожекторный   завод
   предоставил   ООО  "Фирма  Эмко"  в аренду  нежилые  помещения  за
   согласованную   сторонами  плату.   Этим  же  приложением  стороны
   определили,   что   в  счет   погашения  арендных  платежей  будет
   учитываться   стоимость   строительных   и отделочных  материалов,
   передаваемых арендатором арендодателю.
       При  вынесении  решения  суд  обоснованно  принял  во внимание
   имеющиеся  в деле  подлинники  соглашения  сторон  от  29.09.98  о
   взаимозачете  стоимости  переданных  ответчиком истцу строительных
   материалов и задолженности по аренде, а также накладные N 11, 18 и
   23 на отпуск этих материалов.
       Утверждение    истца    о  подложности   этих   документов   в
   установленном порядке не подтверждено.
       Наличие    договорной    обязанности   ответчика   по   оплате
   коммунальных  услуг,  их  стоимость  и факт  получения арендатором
   истцом не доказаны.
       Доводы  кассационной  жалобы сводятся по существу к переоценке
   собранных  по  делу  доказательств.  Между тем у суда кассационной
   инстанции       отсутствуют       правовые      основания      для
   переоценку/обстоятельств  спора,  установленных  судами  первой  и
   апелляционной  инстанций,  так  как статьей 174 АПК РФ установлены
   пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
       Согласно  ст.  176  АПК  РФ  суд кассационной инстанции вправе
   отменить  или  изменить  судебный  акт,  принятый  судами первой и
   апелляционной  инстанций  лишь в случае,  когда такой судебный акт
   принят    с  нарушением   либо   неправильным   применением   норм
   материального или процессуального права.
       При   проверке   принятых   по  делу  решения  от  14.12.99  и
   постановления    от   31.01.2000   Федеральный   арбитражный   суд
   Московского округа не установил нарушений судом законодательства.
       На основании изложенного,  руководствуясь ст.  ст.  171, 173 -
   177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от 14.12.99 и постановление от 31.01.2000 Арбитражного
   суда   г.   Москвы  по  делу  N А40-44381/99-11-449  оставить  без
   изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.