ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 апреля 2000 г. Дело N КГ-А40/1256-00
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство
ЛБЛ Медиа" (далее - рекламное агентство) обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного
общества "Аксай-3" (далее - рекламодатель) стоимости рекламных
услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 12.10.99 с рекламодателя в пользу рекламного
агентства взысканы 2.674.347 руб., составляющие сумму основного
долга, а также 119689 руб. 98 коп. процентов.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2000 решение
оставлено без изменения.
Рекламодателем подана кассационная жалоба, в которой ставится
вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции и
удовлетворении иска.
Представитель рекламодателя, надлежащим образом извещенный о
времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не
участвовал.
Представитель рекламного агентства возражал против
удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на
нее, выслушав представителя рекламного агентства, суд кассационной
инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основания следующие.
Как видно из материалов дела, рекламное агентство оказало в
соответствии с договором рекламные услуги рекламодателю.
Оказанные услуги оплачены в нарушение ст. 309 ГК РФ и условий
договора частично.
При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для
удовлетворения иска правомерен.
Довод кассационной жалобы относительно того, что рекламное
агентство является ненадлежащим лицом, отклоняется.
Материалами дела подтверждается, что первоначально стороной по
договору с рекламодателем выступало ЗАО "Принт-Альянс".
Впоследствии права требования по договору перешли от ЗАО
"Принт-Альянс" к рекламному агентству на основании договора
цессии.
С доводом жалобы относительно нарушения ст. 382 ГК РФ,
согласно которой уступка права требования должна сопровождаться
письменным уведомлением должника, суд кассационной инстанции не
соглашается.
Соответствующее уведомление в материалах дела имеется.
Довод жалобы относительно нарушения правил подсудности споров
также отклоняется.
Суд кассационной инстанции исходит при этом из того, что
материальное право включает в себя и возможность защиты этого
права по суду.
ЗАО "Принт-Альянс" и рекламодатель договорились о разрешении
споров в Арбитражном суде г. Москвы.
Состоявшейся уступкой права требования данное договорное
условие не затронуто.
Таким образом, обращаясь с иском в Арбитражный суд г. Москвы,
рекламное агентство действовало в соответствии с договором об
оказании рекламных услуг, в котором территориальная подсудность
была изменена на договорную.
С доводами жалобы относительно ненадлежащего исполнения
рекламным агентством условий договора суд кассационной инстанции
не соглашается.
Из материалов дела видно, что рекламное агентство
действительно допускало определенные отступления от условий
договора, изменяя, в частности, время выхода рекламного материала
в эфир.
Однако данные нарушения не прекращают обязанности
рекламодателя оплатить оказанные ему услуги. Договором такие
последствия не предусмотрены. В процессе исполнения договора
рекламодатель не возражал против корректировки эфирного времени.
Доводы относительно необходимости комплексной проверки
деятельности ЗАО "Принт-Альянс" отклоняются как не относящиеся к
предмету кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает обжалованный судебный акт
законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 03.02.2000 по делу N А40-37267/99-1-428 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
