ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2000 г. N ГКПИ 00-214
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего Редченко Ю.Д.,
при секретаре Бирюковой Е.Ю.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению К. о признании незаконным абзаца 4 пункта 3.1 раздела 3
Инструкции "О порядке назначения и выплаты ежемесячного
пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции
и федеральных арбитражных судов", утвержденной Высшим Арбитражным
Судом РФ 5 августа 1999 г. и Верховным Судом РФ 17 августа
1999 г.,
установил:
К. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием,
сославшись на то, что оспариваемый абзац пункта 3.1 раздела 3
Инструкции противоречит официальному тексту ст. 7 Федерального
закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и
работников аппаратов судов РФ" от 10 января 1996 г. и сужает, по
сравнению с Законом, круг лиц, время работы которых в органах
юстиции подлежит включению в стаж работы в качестве судьи, дающего
право на отставку и получение установленных Законом всех видов
выплат и льгот.
В частности, данным пунктом Инструкции предусматривается
включение в такой стаж времени работы не в органах юстиции, как
это указано в Законе, а лишь в аппарате органов юстиции, который
не охватывает всех структур, входящих в органы юстиции.
Полагает, что оспариваемый пункт Инструкции, в части такого
толкования ст. 7 названного Федерального закона, как нарушающий
права судей, не может иметь юридической силы и являться законным.
В судебном заседании К. заявленное требование поддержал.
Представители Верховного Суда РФ Харитонов Т.Н. и Высшего
Арбитражного Суда РФ Богатырев В.И. с данным требованием не
согласились и просили об оставлении его без удовлетворения,
сославшись на то, что положения абзаца 4 оспариваемого заявителем
пункта Инструкции требованиям Закона не противоречат и прав судей
не нарушают.
Выслушав объяснения заявителя К., представителей Верховного
Суда РФ Харитонова Т.Н. и Высшего Арбитражного Суда РФ Богатырева
В.И., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Масаловой Л.Ф., полагавшей в
удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его не
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О дополнительных
гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов
Российской Федерации" в стаж работы в качестве судьи Российской
Федерации при исчислении стажа, дающего право на отставку и
получение всех видов выплат и льгот, включается время работы в
судах и органах юстиции на должностях, для замещения которых
необходимо высшее юридическое образование.
Как установлено судом, в связи с возникшими вопросами по
применению Федерального закона "О дополнительных гарантиях
социальной защиты судей и работников аппаратов судов РФ"
Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 1997 г. было принято
Постановление, из содержания п. 1 которого следует, что в стаж
работы в качестве судьи, применительно к требованиям ст. 7
названного Закона, включается работа в аппаратах судов общей
юрисдикции, конституционных (уставных) судов, арбитражных судов и
органов государственного арбитража, в аппарате органов юстиции
(Министерствах юстиции СССР и Российской Федерации, министерствах
юстиции республик в составе Российской Федерации, управлениях
(отделах) юстиции) на должностях, для замещения которых необходимо
высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора,
следователя и адвоката, если эта работа предшествовала назначению
на должность судьи.
Таким же образом подлежит исчислению стаж работы в качестве
судьи и в соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 раздела 3 Инструкции
"О порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного
содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции и федеральных
арбитражных судов" (далее Инструкция), принятой в августе 1999 г.
Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ.
По утверждению представителей Верховного Суда РФ и Высшего
Арбитражного Суда РФ, оспариваемый заявителем пункт Инструкции
каких-либо положений, не соответствующих требованиям ст. 7
вышеназванного Федерального закона, не содержит, а лишь дает
разъяснение о том, что следует понимать под органами юстиции в
смысле приведенной нормы Закона. Необходимость такого разъяснения
возникала в связи с тем, что в систему Министерства юстиции РФ,
помимо самих органов юстиции, а именно: аппаратов Министерств и
управлений (отделов) юстиции, входят и непосредственно подчиненные
ему различного рода учреждения и организации, включая судебно -
экспертные учреждения, научно - исследовательские учреждения и
другие.
С учетом этого и было дано соответствующее разъяснение по
указанному вопросу. Понятия "аппарат органов юстиции" и "органы
юстиции" по своему объему и значению идентичны, в связи с чем
никаких противоречий Закону данная Инструкция, по их мнению, не
содержит.
Эти утверждения представителей заинтересованных лиц
материалами дела не опровергнуты. Не представлено в их
опровержение каких-либо данных и самим заявителем.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, каких-либо правовых
оснований для признания незаконным абзаца 4 пункта 3.1 раздела 3
оспариваемой Инструкции не имеется.
Довод заявителя о том, что оспариваемым пунктом Инструкции в
указанной редакции сужается, по сравнению с Законом, круг лиц,
время работы которых в органах юстиции подлежит включению в стаж
работы в качестве судьи, не может быть принят во внимание,
поскольку сам по себе факт вхождения ряда учреждений и организаций
в систему Министерства юстиции РФ, как это предусмотрено
Положением о данном Министерстве, не дает оснований к отнесению их
к органам юстиции.
Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается
содержанием п. 3, пп. "М" п. 6 и п. 10 названного выше Положения,
из которых следует, что Министерство юстиции РФ, его органы и
учреждения на местах образуют систему Министерства юстиции РФ, но
не органов юстиции, о чем по сути утверждает заявитель.
Исходя из этого и с учетом пояснений представителей
заинтересованных лиц суд приходит к выводу о том, что к органам
юстиции, применительно к требованиям ст. 7 Закона "О
дополнительных гарантиях социальной защиты судей...", относятся
Министерства юстиции СССР и Российской Федерации, министерства
юстиции республик в составе РФ и управления (отделы) юстиции,
которые фактически состоят из своих аппаратов, что и нашло
соответствующее отражение в оспариваемом пункте Инструкции.
Ссылка заявителя при этом на то, что органы нотариата входят в
состав органов юстиции, а указанной редакцией названного пункта
Инструкции работа в должности нотариуса фактически исключена из
стажа, подлежащего включению в стаж работы в качестве судьи, также
не может быть признана обоснованной, так как она ничем не
подтверждена и опровергается как упомянутым выше "Положением о
Министерстве юстиции РФ", утвержденным Постановлением
Правительства РФ от 8 мая 1992 г. N 299, так и содержанием
ст. ст. 26 и 31 "Основ законодательства РФ о нотариате", из
которых следует, что высшим органом нотариальной палаты и
Федеральной нотариальной палаты является собрание представителей
нотариальных палат. Полномочия собрания и других руководящих
органов названных палат регламентируются их Уставами.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что
нотариальные палаты имеют самостоятельную структуру, действуют на
основании названных выше Основ и принятых ими уставов, что
исключает возможность их вхождения в структуру органов юстиции.
В этой связи суд не может согласиться с утверждением заявителя
в той части, что оспариваемый пункт Инструкции в указанной
редакции противоречит ст. 7 Федерального закона "О дополнительных
гарантиях социальной защиты судей...".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и
239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление К. о признании незаконным абзаца 4 пункта 3.1
раздела 3 Инструкции "О порядке назначения и выплаты ежемесячного
пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции
и федеральных арбитражных судов", утвержденной Высшим Арбитражным
Судом РФ 5 августа 1999 г. и Верховным Судом РФ от 17 августа
1999 г., оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную
коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения
в окончательной форме.
|
