Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2000 N КГ-А40/1198-00 ПРОПУЩЕННЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СРОК МОЖЕТ БЫТЬ ВОССТАНОВЛЕН АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ, ЕСЛИ ПРИЧИНЫ ПРОПУСКА СРОКА ПРИЗНАЮТСЯ ИМ УВАЖИТЕЛЬНЫМИ; СРОК, ИСЧИСЛЯЕМЫЙ МЕСЯЦЕМ, ИСТЕКАЕТ В СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ЧИСЛО МЕСЯЦА, СЛЕДУЮЩЕГО ЗА ТЕМ, В КОТОРОМ ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 5 апреля 2000 г.                          Дело N КГ-А40/1198-00
   
                             (извлечение)
   
       Решением  Арбитражного  суда  г. Москвы  от  18.10.99  по делу
   N  А40-32957/99-15-359   с   ЗАО  Концерн  "Североторг"  в  пользу
   ТОО  "Протон" взыскано 2109952 руб.  90 коп.  долга,  во взыскании
   2741716  руб.  88  коп.  процентов за пользование чужими денежными
   средствами отказано.
       На указанное решение ТОО "Протон" подана апелляционная жалоба.
   которая  определением  суда  от  16.12.99 возвращена заявителю как
   направленная  по  истечении  установленного  ст.  147 Арбитражного
   процессуального  кодекса Российской Федерации месячного срока и не
   содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
       Заявитель   повторно   обратился   с  апелляционной   жалобой,
   одновременно   заявил  ходатайство  о восстановлении  пропущенного
   процессуального срока.
       В  удовлетворении  ходатайства отказано,  апелляционная жалоба
   возвращена, о чем вынесено определение от 27.01.2000.
       ТОО "Протон" не согласно с данным определением,  в связи с чем
   им  подана  апелляционная  жалоба,   которая  в порядке  ст.   162
   Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принята
   к производству для рассмотрения в кассационной инстанции.
       В судебное заседание представитель ЗАО Концерн "Североторг" не
   явился,  от  заявителя поступила просьба о рассмотрении дела в его
   отсутствие.
       Проверив  законность  обжалуемого определения,  обсудив доводы
   жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
       В   жалобе   заявитель   указывает   на   неправильную  оценку
   обстоятельств связанных с вынесением и получением решения суда,  а
   также  на  неправильное  применение ст.  ст.  96 - 99 Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации.
       Отказывая   в  удовлетворении   ходатайства   о восстановлении
   пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно
   исходил  из  того,  что при разрешении спора 18.10.99 и объявлении
   резолютивной части решения присутствовал представитель истца.
       Решение  направлено  истцу 22.10.99 с соблюдением пятидневного
   срока, определенного ст.  137 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской Федерации, вручено истцу 15.11.99.
       Днем  принятия  решения считается дата объявления резолютивной
   части решения.
       В  соответствии  с ч.  1  ст.  96 Арбитражного процессуального
   кодекса  Российской Федерации "процессуальные действия совершаются
   в сроки, установленные настоящим Кодексом".
       Согласно  ч.  1  ст.  97  Арбитражного процессуального кодекса
   Российской  Федерации  срок,   исчисляемый  месяцем,   истекает  в
   соответствующее  число  месяца,   следующего  за  тем,  в  котором
   вынесено решение.
       На  этом  основании суд правомерно указал на ошибочную позицию
   заявителя,   полагающего,   что  месячный  срок  на  апелляционное
   обжалование истекал 15.12.99.
       При  подаче рассматриваемой жалобы ТОО "Протон" не представило
   подтверждений   того,   что   направить   апелляционную  жалобу  с
   соблюдением  установленного  ст.  147 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации срока оно не имело возможности.
       В  связи  с чем  нет  оснований  считать,  что суд неправильно
   отказал   в  восстановлении  пропущенного  процессуального  срока,
   исходя  из требований ст.  99 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской Федерации.
       При   указанных   обстоятельствах   определение  соответствует
   закону, кассационная жалоба отклоняется.
       Руководствуясь  ст.  ст.  171,  174  - 177,  179  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение Арбитражного суда г.  Москвы от 27.01.2000 по делу
   N А40-32957/99-15-359 оставить без изменения,  кассационную жалобу
   ТОО "Протон" - без удовлетворения.
   
   


<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz