ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2000 года
Дело N 14-Г00-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2000 г. дело по
частной жалобе П. и К. на определение Воронежского областного суда
от 12 января 2000 г., которым прекращено производство по делу по
жалобам К. и П. на действия УФСБ по Воронежской области.
Выслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
К. и П. обратились в суд с жалобой на действия УФСБ по
Воронежской области, ссылаясь на то, что им стало известно о
проведении сотрудниками управления службы безопасности
прослушивания телефонных переговоров, которое имело место с
нарушением установленного порядка - без разрешения суда и
предусмотренных законом сроков.
Кроме признания указанных действий не соответствующими закону,
заявители также просили взыскать с ответчика денежную компенсацию
морального вреда в размере 150 тыс. руб.
Определением Воронежского областного суда от 12 января 2000 г.
производство по данному делу прекращено по мотивам
неподведомственности заявленных К. и П. требований суду общей
юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.
В частных жалобах заявители высказывают свое несогласие с
указанной позицией суда, полагают ее надуманной и ошибочной, в
связи с чем просят определение суда отменить и направить дело на
новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 219 ГПК РСФСР суд или судья прекращает
производство по делу, если (п. 1) дело не подлежит рассмотрению в
судах.
Судом Воронежской области правильно обращено внимание на то,
что к подведомственности судов общей юрисдикции действующим
гражданско-процессуальным законодательством споры, вытекающие из
правоотношений в связи с осуществлением мероприятий оперативно-
розыскного характера, не отнесены.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-
розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. N 144 результаты
оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и
основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться
в доказывании по уголовным делам в соответствии с нормами уголовно-
процессуального законодательства Российской Федерации,
регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств.
В том числе подлежит оценке и соблюдение требований закона при
их собирании.
Судом установлено, что обжалуемые заявителями доказательства по
уголовному делу, в том числе результаты прослушивания телефонных
переговоров заявителей, приобщены к материалам этого дела в
качестве доказательств.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о
прекращении производства по данному делу.
Поскольку доводы частных жалоб не опровергают суждение суда о
неподведомственности заявленных К. и П. требований суду в порядке
гражданского судопроизводства, то жалобы подлежат оставлению без
удовлетворения.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Воронежского областного суда от 12 января 2000 г.
оставить без изменения, частные жалобы К. и П. - без
удовлетворения.
|
