ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2000 г. N ГКПИ00-226, 227, 228
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Суетовой Н.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлениям Я., В. и Б. о признании незаконным абзаца 9 пункта 6
Инструкции Государственной налоговой службы РФ N 35 от 29 июня
1995 г. "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических
лиц" с последующими изменениями и дополнениями,
установил:
заявительницы обратились в Верховный Суд РФ с вышеуказанным
требованием, сославшись на то, что оспариваемый пункт Инструкции
ГНС РФ N 35 не соответствует требованиям Закона РФ "О подоходном
налоге с физических лиц" и нарушает их право на пользование
налоговой льготой, предусмотренной пп. "т" п. 1 ст. 3 названного
Закона.
Полагают, что ограничение права на пользование налоговыми
льготами возможно лишь тогда, когда это предусмотрено законом (п.
3 ст. 21 Налогового кодекса РФ).
Кроме того, Гражданский кодекс РФ не содержит, как это указано
в оспариваемом пункте Инструкции, понятия "выбытие" участника
хозяйственного общества, а включает лишь понятие "выхода" из
состава участников такого общества, что, по мнению заявителей,
имеет различные правовые последствия.
В судебном заседании заявительница Б. и она же как
представитель Я. и В. предъявленное требование поддержала.
Представители Министерства РФ по налогам и сборам - Короткова
Л.А., Дятлова Е.В. и Ковнер Р.А., Министерства юстиции РФ - Щерба
О.А., с указанным требованием не согласились и просили об
оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что
оспариваемый заявительницами пункт Инструкции требованиям Закона
"О подоходном налоге с физических лиц" не противоречит и
предусмотренных им прав на налоговые льготы не нарушает.
Выслушав объяснения заявительницы Б. и ее же в качестве
представителя других заявительниц, представителей Министерства РФ
по налогам и сборам и Министерства юстиции РФ, исследовав
материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной
прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении
заявлений отказать, Верховный Суд РФ находит их не подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "т" пункта 1 ст. 3 Закона РФ "О подоходном
налоге с физических лиц" в целях налогообложения в совокупный
доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не
включаются суммы, получаемые в течение года от продажи квартир,
дач, жилых домов, садовых домиков, земельных участков, земельных
паев (долей), принадлежащих физическим лицам на праве
собственности, в части, не превышающей пятитысячекратного
установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда,
а также суммы, получаемые в течение года от продажи другого
имущества, принадлежащего физическим лицам на праве собственности,
в части, не превышающей тысячекратного установленного законом
размера минимальной месячной оплаты труда.
Как установлено судом, в целях обеспечения правильного
применения Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" 29
июня 1995 г. Государственной налоговой службой РФ была принята
Инструкция N 35 по применению данного Закона, из абзаца 9 п. 6
которой следует, что при выбытии физических лиц из состава
участников предприятий, в том числе при их преобразовании в иную
организационно-правовую форму, причитающийся физическим лицам
доход в виде распределенной доли имущества предприятия (в денежной
и натуральной форме) подлежит налогообложению в составе
совокупного дохода того периода, в котором этот доход был получен
физическими лицами в связи с их выбытием из состава участников.
По утверждению представителей Министерства РФ по налогам и
сборам, а также Министерства юстиции РФ, получаемый физическими
лицами доход, предусмотренный в оспариваемом пункте Инструкции, не
входит в перечень доходов, указанных в ст. 3 Закона РФ "О
подоходном налоге с физических лиц", на которые распространяются
налоговые льготы. Данный перечень является исчерпывающим и
расширительному толкованию не подлежит.
Это утверждение представителей заинтересованных лиц материалами
дела не опровергнуто. Не представлено каких-либо данных в его
опровержение и самими заявителями.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, предусмотренных
законом оснований для признания абзаца 9 пункта 6 оспариваемой
Инструкции недействительным не имеется.
Довод заявительниц о том, что оспариваемый пункт Инструкции
противоречит пп. "т" п. 1 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с
физических лиц", не может быть принят во внимание, поскольку он ни
на чем не основан и опровергается его содержанием, из которого
следует, что причитающийся физическим лицам доход при их выбытии
из состава участников предприятий в виде распределенной доли
имущества предприятия подлежит налогообложению в составе
совокупного дохода того периода, в котором он был получен.
Данное положение Инструкции требованиям названной выше нормы
Закона не противоречит, поскольку указанный вид дохода не включен
в предусмотренный ст. 3 приведенного выше Закона перечень доходов,
не подлежащих налогообложению.
Согласно пп. "т" п. 1 ст. 3 данного Закона от налогообложения
подлежат освобождению только суммы, полученные физическими лицами
от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности.
Причитающиеся же заявительницам доли в имуществе предприятия,
участниками которого они являлись, не порождали их права
собственности на это имущество, поскольку в соответствии со ст. 66
ГК РФ указанное имущество принадлежит на праве собственности
данному предприятию.
С учетом этого полученные ими суммы от продажи фактически
своего права на принадлежащие доли в имуществе предприятия при
выбытии из состава его участников не могут быть отнесены к суммам,
полученным от продажи принадлежащего им на праве собственности
имущества, о чем идет речь в пп. "т" п. 1 вышеприведенной нормы
Закона.
Того обстоятельства, что заявительницами продано при выбытии из
состава участников предприятия фактически лишь право на
принадлежащие им доли в его имуществе, а не само имущество, не
оспаривала в суде и сама заявительница Б.
В этой связи не может быть признан обоснованным и довод
заявительниц о том, что оспариваемым пунктом Инструкции нарушены
их права на получение установленных законом налоговых льгот.
Ссылка в заявлениях на то, что налоговой службой в оспариваемом
пункте Инструкции использован не предусмотренный Гражданским
кодексом РФ термин "выбытие", вместо термина "выход", также не
может служить основанием к удовлетворению заявленного требования,
поскольку термин "выбытие", по утверждению представителей
заинтересованных лиц, идентичен термину "выход" и именно в этом
смысле использован в оспариваемом пункте Инструкции, что не
противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.
Каких-либо данных, опровергающих это обстоятельство,
заявительницами не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и
239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявления Я., В. и Б. о признании незаконным абзаца 9 пункта 6
Инструкции Государственной налоговой службы РФ N 35 от 29 июня
1995 г. с последующими изменениями и дополнениями оставить без
удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в
окончательной форме.
|
