ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 апреля 2000 г. Дело N КА-А40/1184-00
(извлечение)
Компания Санмарш Холдингз Лимитед (далее - Компания)
обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения
Третейского суда при Межбанковском Финансовом Доме (далее -
третейский суд МФД) от 15.06.99 по делу N 22/99.
Определением от 21.07.99 данное заявление было удовлетворено.
В соответствии со ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дополнительным определением от 16.08.99 суд
взыскал с ООО Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс" третейский сбор в
размере 41000 руб. и госпошлину - 417 руб. 45 коп.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.02.2000
определение суда от 21.07.99 о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда отменил и дело
направил на новое рассмотрение в тот же третейский суд.
Не согласившись с постановлением суда, Компания просит его
отменить в части направления дела на новое рассмотрение в
третейский суд, вынести постановление о выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение решения третейского суда с
формулировкой, соответствующей резолютивной части данного решения,
и выдать заявителю новый исполнительный документ. По мнению
заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы
материального права при оценке законности решения третейского
суда. Оснований, предусмотренных ст. 26 Временного положения о
третейском суде для разрешения экономических споров, для отказа в
выдаче исполнительного документа судами не установлено.
Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте
рассмотрения дела представитель ООО Авиакомпания
"Волга-Авиаэкспресс" в суд не явился.
Выслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего
доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в
порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации правильность применения норм материального и
процессуального права, суд кассационной инстанции находит
обжалуемое постановление от 16.02.2000 Арбитражного суда г. Москвы
по делу N А40-24421/99-60-290 "Т" подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела, спор между названной Компанией
и ООО Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс" возник вследствие
неисполнения последним условий, заключенных между указанными
сторонами договора купли - продажи воздушного судна от 17.12.98
N 1/98. Пунктом 4 Дополнительного соглашения от 10.02.99 N 2
установлено, что любой спор по договору подлежит разрешению в
третейском суде МФД.
Третейский суд МФД, исходя из наличия в дополнительном
соглашении к договору третейской оговорки на разрешение спора
между названными сторонами данным судом, рассмотрел иск Компании к
ООО Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс" о взыскании с ответчика
убытков в размере 300000 долларов США, причиненных ему
ненадлежащим исполнением обязательств по вышеназванному договору,
и нашел его обоснованным.
В связи с заключением 02.06.99 сторонами мирового соглашения
третейский суд решением от 15.06.99 по делу N 22/99 в соответствии
со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации утвердил его. Исходя из условий данного соглашения
ответчику надлежало в 2-недельный срок с даты его заключения
передать в собственность истца два пассажирских воздушных судна с
установленными на них двигательными установками и годных к
полетам: ЯК-42Д (национальный и регистрационный знаки РА-42384),
серийный (заводской) номер 4520423016230) и ТУ-134А (национальный
и регистрационный знаки РА-65903, серийный (заводской)
номер 63750) с передачей истцу всей документации на передаваемые
воздушные судна, установленные на них комплектующие изделия и
агрегаты. Расходы Компании по уплате третейского сбора в размере
41000 руб. отнесены судом на ответчика.
Статьей 25 Временного положения о третейском суде для
разрешения экономических споров установлен порядок обращения с
заявлением в арбитражный суд по поводу обеспечения принудительного
исполнения решения третейского суда.
Часть 9 названной нормы права предусматривает, что по
результатам рассмотрения заявления выносится определение о выдаче
исполнительного листа либо об отказе в его выдаче.
Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне исследовав
обстоятельства дела, проверив законность принятого третейским
судом решения, учитывая при этом, что ответчиком не представлено
доказательств добровольного исполнения решения третейского суда в
установленные судом сроки, и правомерно установив отсутствие
предусмотренных ст. 26 Временного положения оснований для отказа в
выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение
решения третейского суда, определил выдать исполнительный лист.
Вместе с тем, удовлетворяя заявление Компании о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного
решения третейского суда, суд в нарушение ч. 1 ст. 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
неправомерно указал в резолютивной части судебного акта о
взыскании с ООО "Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс" в пользу
Компании 300000 долларов США убытков путем обращения взыскания на
вышеуказанные пассажирские воздушные суда с установленными на них
двигательными установками, годные к полетам, что не соответствует
условиям заключенного мирового соглашения и решению третейского
суда.
Несоответствие резолютивной части названного определения
условиям мирового соглашения и резолютивной части решения
третейского суда послужило поводом для обращения Компании в суд с
заявлением о внесении соответствующего исправления в порядке
ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 11.01.2000 суд оставил данное заявление без
удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции правильно отменил определение
арбитражного суда о выдаче исполнительного листа как вынесенного с
нарушением норм процессуального права. Вместе с тем, установив
несоответствие резолютивной части названного определения и
выданного в соответствии с данным судебным актом исполнительного
листа решению третейского суда, суд апелляционной инстанции в
нарушение ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не устранил допущенное нижестоящим судом нарушение путем
выдачи соответствующего исполнительного документа с указанием
формулировки резолютивной части решения третейского суда.
Указание суда на отсутствие в резолютивной части решения
третейского суда согласованного сторонами условия о передаче всей
документации на передаваемые истцу воздушные судна как на
основание направления дела на новое рассмотрение в третейский суд
неправомерно и нарушает требования ст. 26 вышеназванного
Временного положения.
Учитывая, что у арбитражного суда апелляционной инстанции не
имелось законных оснований для направления дела на новое
рассмотрение в третейский суд для решения вопроса о передаче
названной документации, поскольку данный спор между сторонами
отсутствовал, а в силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской
Федерации и заключенного сторонами мирового соглашения
документация на передаваемое имущество ответчика подлежит передаче
истцу вместе с передаваемыми воздушными судами, суд кассационной
инстанции находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим
отмене по правилам п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177, 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 16 февраля 2000 г. отменить, дело передать на новое
рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
|
