ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 апреля 2000 г. Дело N КГ-А40/992-00
(извлечение)
Департамент государственного и муниципального имущества
г. Москвы (далее - Департамент) обратился к ОАО "Купина" с иском о
расторжении договора аренды от 16.01.95 N 1-58/95 и выселении из
нежилого помещения общей площадью 302,1 кв. м, расположенного по
адресу: г. Москва, Арбат, д. 6/2, стр. 1 - 2.
Решением от 15.09.98 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 07.12.98 решение отменено с направлением дела на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении суд первой инстанции определил
надлежащим истцом вместо Департамента ОАО "Сокольники" и произвел
соответствующую замену.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных
требований привлечено ОАО "Холдинговая компания "Сокольники".
Департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего
лица без самостоятельных требований.
Решением от 15.03.99 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.99 решение
оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 08.07.99 названные судебные акты отменены с направлением
дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего
лица без самостоятельных требований привлечено ТУ "Арбат" ЦАО
г. Москвы.
Решением от 17.11.99 в удовлетворении иска отказано с
указанием на то, что в настоящем деле ОАО "Сокольники" не является
надлежащим истцом.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2000 решение
оставлено без изменения.
ОАО "Холдинговая компания "Сокольники" - третье лицо без
самостоятельных требований на предмет спора - обратилось с
кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене принятых
по делу судебных актов и удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал
кассационную жалобу.
Представители ОАО "Сокольники", Департамента и ТУ "Арбат"
также поддержали кассационную жалобу.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения
кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты
законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на
нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей
удовлетворению.
Основания следующие.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили
из того, что ОАО "Сокольники" не является надлежащим истцом в
настоящем деле.
Этот вывод, в свою очередь, основан на том, что представленные
истцом свидетельство о праве собственности на спорное нежилое
помещение, свидетельство о внесении записи в реестр собственности
на территории г. Москвы и технический паспорт не являются
правоустанавливающими и не могут свидетельствовать о переходе
права собственности от г. Москвы к ОАО "Сокольники".
Судебные инстанции указали, что согласно п. 2 ст. 218
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на
имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
Между тем такая сделка между Департаментом и ОАО "Сокольники" не
заключалась. Инвестиционный контракт от 08.04.94 N 12-176Р-1,
заключенный между Правительством Москвы и ОАО "Сокольники" на
предмет реализации инвестиционного проекта, и дополнительное
соглашение от 23.05.96 N 3 сами по себе не влекут возникновения у
истца права собственности на нежилое помещение. Факты выполнения
условий инвестиционного контракта, перехода объекта в долевую
собственность и его раздела между участниками документально не
подтверждены. Смена собственника не произошла, ОАО "Сокольники"
не обладает правами и обязанностями арендодателя, в том числе и в
части предъявления требований о расторжении договора аренды и
выселении арендатора.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных
инстанций соответствуют материалам дела и закону.
Суд кассационной инстанции не соглашается с доводом жалобы
относительно того, что п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусматривает возникновение права
собственности на приобретаемое имущество с момента государственной
регистрации.
Данная норма не означает, что регистрация является
единственным и достаточным основанием для приобретения права
собственности.
Из материалов дела следует, что ответчик ссылался на
незаконность акта регистрации по мотивам невыполненности условий
инвестиционного контракта.
Этим доводам судебными инстанциями дана оценка, которую суд
кассационной инстанции считает надлежащей.
Довод жалобы относительно того, что инвестиционный контракт и
дополнительное соглашение к нему являются основанием для
возникновения у ОАО "Сокольники" права собственности на нежилое
помещение, отклоняется.
Суд кассационной инстанции исходит при этом из того, что
инвестиционный контракт в соответствии с законодательством об
инвестиционной деятельности предусматривал переход права
собственности от г. Москвы к ОАО "Сокольники" при наличии
определенных условий, касающихся реконструкции объекта и раздела
долевой собственности.
Дополнительное соглашение не могло изменить инвестиционный
контракт в этой части, т.к. это противоречило бы Закону РСФСР
"Об инвестиционной деятельности в РСФСР".
Согласно п. 3 ст. 7 названного Закона незавершенные объекты
инвестиционной деятельности являются долевой собственностью
субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты
инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
Суд кассационной инстанции не соглашается с доводом жалобы
относительно того, что судебные инстанции не применили в настоящем
деле правила о преюдициально установленных фактах.
Имеющиеся в материалах дела копии судебных актов
свидетельствуют о несовпадении субъектного состава дел, на которые
ссылается заявитель, с субъектным составом настоящего дела.
Следовательно, предусмотренные в ч. 2 и 3 ст. 58 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации правила об основаниях
освобождения от доказывания не применяются.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит
оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.99 и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.01.2000
по делу N 20-58 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
