ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 30 марта 2000 года
   
                                                        Дело N 1-Г00-3
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Еременко Т.И.,
                                                       Манохиной Г.В.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2000 года дело  по
   заявлению   Б.  о  восстановлении  ранее  назначенной   пенсии   по
   инвалидности  и назначении ее вновь по частной жалобе заявителя  на
   определение судьи Архангельского областного суда от 4 февраля  2000
   года, которым отказано в принятии заявления.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
   Еременко,  Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Б.  обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить
   пенсию  по  инвалидности, которую он получал в связи  с  полученной
   инвалидностью по месту работы, и просил назначить пенсию в связи  с
   особыми условиями труда.
       Судья отказал в принятии заявления по тем основаниям, что  дело
   неподсудно   областному  суду.  При  этом  судья   разъяснил,   что
   заявитель  вправе  обратиться в районный суд  по  месту  нахождения
   ответчика.
       В  частной  жалобе заявитель просил разъяснить, в какой  именно
   суд ему следует обратиться с указанными требованиями.
       Судебная  коллегия находит постановленное по  делу  определение
   подлежащим оставлению без изменения.
       В   соответствии  со  ст.  115  ГПК  РСФСР  данный  спор   суду
   неподведомственен,  поэтому судья обоснованно  отказал  в  принятии
   заявления.
       В  соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто  не  может  быть
   лишен  права  на рассмотрение его дела в том суде и тем  судьей,  к
   подсудности которых оно отнесено законом, поэтому довод в жалобе  о
   том,  что  дело  подсудно  Архангельскому областному  суду,  нельзя
   признать состоятельным.
       Остальные доводы в частной жалобе не опровергают выводов  суда,
   поэтому  оснований к отмене постановленного по делу определения  не
   имеется.
       Руководствуясь  ст.  317  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Архангельского областного суда от  4  февраля
   2000  года  оставить  без  изменения,  частную  жалобу  Б.  -   без
   удовлетворения.