Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ NO. ГКПИ 00-112 ОТ 29.03.2000 В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ (НЕДЕЙСТВУЮЩИМ) П. 7 "ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ ОБСЛЕДОВАНИЙ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО ХРАНЕНИЮ НЕФТИ И ПРОДУКТОВ ЕЕ ПЕРЕРАБОТКИ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОЗАПРАВОЧНЫХ СТАНЦИЙ..." ОТКАЗАНО, ТАК КАК ОСПАРИВАЕМЫЙ ПУНКТ НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РФ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                                РЕШЕНИЕ
                  от 29 марта 2000 г. No. ГКПИ00-112
   
       Именем Российской Федерации
   
       Верховный Суд Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Редченко Ю.Д.,
       при секретаре                                  Бирюковой Е.Ю.,
       с участием прокурора                           Астафьева С.Т.,
   
       рассмотрев в  открытом  судебном заседании гражданское дело по
   заявлению ОАО "Лукойл" о признании незаконным (недействующим) п. 7
   "Порядка   проведения   обследований  организаций,  осуществляющих
   деятельность по  хранению  нефти  и  продуктов  ее  переработки  и
   эксплуатации      автозаправочных      станций,      региональными
   госнефтеинспекциями      и      территориальными      управлениями
   Госэнергонадзора  Министерства  топлива  и  энергетики  Российской
   Федерации   и   выдачи   заключений   по   результатам   указанных
   обследований",   утвержденного  Приказом  Министерства  топлива  и
   энергетики Российской Федерации от 21 июля 1999 года No. 241,
   
                               установил:
   
       заявитель обратился в Верховный  Суд  Российской  Федерации  с
   вышеуказанным   требованием,  сославшись  на  то,  что  проведение
   обследований  и  выдача  заключений  по  результатам  обследований
   относятся  к функциональным обязанностям Госэнергонадзора России и
   его структурных подразделений,  в связи с чем они должны проводить
   эти   обследования   и  давать  заключения  по  ним  без  взимания
   какой-либо платы с проверяемых организаций.
       Считает, что  содержащееся  в  оспариваемом  пункте  "Порядка"
   положение  о  принудительном  фактически  заключении  договоров  с
   органами Госэнергонадзора на проведение обследований  противоречит
   п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Установление    обязанности    оплаты    ежегодно   проводимых
   обследований   является   ограничением  предусмотренного  ст.   34
   Конституции  Российской Федерации права на свободное использование
   своих способностей  и имущества для предпринимательской и иной, не
   запрещенной законом, экономической деятельности.
       Такое ограничение  возможно  только   в   случае,   если   оно
   установлено   федеральным   законом   (ст.  55  п.  3  Конституции
   Российской Федерации).
       Кроме того,  указанная  выше  плата  по  своему  обязательному
   характеру может быть отнесена к федеральным сборам,  которые могут
   устанавливаться также только законом.
       В судебном заседании представители заявителя Заводской В.Н.  и
   Галочкин В.В. предъявленное требование поддержали.
       Представители Министерства  топлива  и  энергетики  Российской
   Федерации  Грабовец  И.Н.,  Еропкина Т.В.  и Евсеев А.А.,  а также
   Министерства   юстиции   Российской   Федерации   Хомчик Т.Н.    и
   Смирнова Е.Ю. с предъявленным требованием не согласились и просили
   об оставлении  его  без  удовлетворения,  сославшись  на  то,  что
   оспариваемым   пунктом   "Порядка"   обязанность   организаций  по
   заключению договоров с государственными надзорными и  контрольными
   органами не устанавливается.
       Данным пунктом "Порядка" лишь констатируется  факт  того,  что
   обследование  и  выдача заключений государственными,  надзорными и
   контрольными  органами  производится  на  основании  договоров   с
   организациями, заключаемыми в установленном порядке.
       Выслушав объяснения   представителей   заинтересованных   лиц,
   исследовав   материалы   дела   и  заслушав  заключение  прокурора
   Генеральной  прокуратуры  Российской  Федерации  Астафьева   С.Т.,
   полагавшего  в  удовлетворении  заявленного  требования  отказать,
   Верховный Суд  Российской  Федерации  находит  его  не  подлежащим
   удовлетворению по следующим основаниям.
       В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О лицензировании
   отдельных  видов  деятельности"  лицензирующие органы осуществляют
   надзор  за  соблюдением  лицензиатами  лицензионных  требований  и
   условий.  Порядок  осуществления лицензирующими органами надзорных
   полномочий устанавливается законодательством Российской  Федерации
   и положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.
       Как  установлено  судом,  во  исполнение  требований  закона и
   соответствующих   Положений   Приказом   Министерства   топлива  и
   энергетики Российской Федерации  от  21 июля 1999 года No. 241 был
   утвержден    "Порядок    проведения    обследования   организаций,
   осуществляющих  деятельность  по  хранению  нефти  и продуктов  ее
   переработки   и эксплуатации  автозаправочных  станций..."  (далее
   "порядок"),   согласно   п.   7   которого  обследование  и выдача
   заключений  государственными  надзорными  и контрольными  органами
   производится на основании договоров с организациями,  заключаемыми
   в   установленном   порядке,   с  учетом  требований  действующего
   законодательства.   Расценки   по   конкретным  видам  проверок  в
   зависимости   от   объема   работы   и оформления  соответствующих
   документов    устанавливаются    методиками,    утвержденными    в
   установленном порядке.
       Данный Приказ   и    утвержденный    им    "Порядок"    прошел
   государственную регистрацию.
       По утверждению   представителей   Министерства    топлива    и
   энергетики  Российской Федерации и Министерства юстиции Российской
   Федерации   оспариваемый заявителем  п.  7 "Порядка"   требованиям
   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  не  противоречит,
   поскольку не содержит,  о  чем  утверждает  заявитель,  положений,
   обязывающих  организации  к  заключению  договоров  на  проведение
   обследований.  Не соответствует,  по их мнению, действительности и
   ссылка  заявителя  на  то,  что плата за проводимые обследования в
   силу их обязательности фактически является федеральным сбором.
       Согласно п.    18   Постановления   Правительства   Российской
   Федерации от 3 апреля 1996 года No.  394  и  п.  16  Постановления
   Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1995 года No. 897
   контроль  за  соблюдением  условий,   предусмотренных   лицензией,
   осуществляют лицензионный и контролирующие органы в соответствии с
   действующим законодательством.  Проведение ежегодных  обследований
   органами   Госэнергонадзора  является  одной  из  форм  указанного
   контроля и не может зависеть от  желания  и  интереса  лицензиата.
   Данные  ежегодные  обследования  проводятся не "в целях исполнения
   органами   Госэнергонадзора   своих   функций",   как   утверждает
   заявитель,  а  в целях предотвращения аварий,  нарушения экологии,
   угрозы человеческих жертв  и  повреждений,  а  также  эффективного
   использования энергетических ресурсов.
       Приведенные выше утверждения  представителей  заинтересованных
   лиц материалами дела не опровергнуты.
       Не   представлено   каких-либо   убедительных   данных   в  их
   опровержение и представителями заявителя.
       При таких обстоятельствах суд приходит к  выводу  о  том,  что
   предусмотренных  законом  оснований  для  признания  оспариваемого
   пункта "Порядка" недействующим не имеется.
       Довод  заявителя о том,  что органы Госэнергонадзора не вправе
   взимать  какую-либо  плату с проверяемых организаций за проводимые
   обследования  ввиду  того,  что  взимание  такой  платы  ничем  не
   предусмотрено,  не  может  быть  признан  обоснованным,  поскольку
   пунктом  3 Постановления  Правительства Российской Федерации от 12
   августа  1998  года  No.  938  "О  государственном  энергетическом
   надзоре  в Российской  Федерации" установлено,  что финансирование
   управлений   госэнергонадзора   в субъектах  Российской  Федерации
   производится  как  за  счет  бюджетных  средств,   так  и средств,
   получаемых из других источников в соответствии с законодательством
   Российской   Федерации,   что   не  исключает  взимания  платы  за
   оказываемые ими услуги по проведению обследований.
       Кроме того,  из  содержания  оспариваемого пункта "Порядка" не
   усматривается,  что  им  устанавливается   какая-либо   плата   за
   проводимые   органами   Госэнергонадзора   обследования,   а  лишь
   предусматривается,  что они производятся на основании договоров  с
   организациями,   заключаемыми  в  установленном  порядке,  что  не
   противоречит  требованиям  п.  8  "Положения   о   Государственном
   энергетическом  надзоре в Российской Федерации",  разрешающим этим
   органам заключать договоры с юридическими и физическими лицами,  в
   том числе и на оказание названных выше услуг.
       Утверждение  заявителя  при  этом  о том,  что  содержащееся в
   оспариваемом пункте "Порядка" положение о необходимости заключения
   договоров    на    проведение    обследований   носит   фактически
   принудительный характер,  нельзя принять во внимание,  так как оно
   ни  на  чем  не основано и опровергается самим содержанием данного
   пункта,   из   которого  следует,   что  такие  договоры  подлежат
   заключению   в  установленном   порядке,   с   учетом  требований,
   установленных законодательством,  включая и требования, изложенные
   в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Исходя из  этого  у  суда  не имеется оснований и для вывода о
   том, что предусмотренная таким договором оплата стоимости услуг по
   проведению   обследований  относится  к  обязательным  федеральным
   сборам, поскольку в данном случае она основана на договоре сторон,
   определяется  его  условиями  и  по  своим признакам не может быть
   отнесена к федеральным налогам или сборам.
       Не может  суд согласиться и с доводом  заявителя в  той части,
   что  оспариваемый  пункт "Порядка"  не  соответствует   положениям
   ст.  34  Конституции  Российской  Федерации,  так  как  он никаких
   ограничений   на  свободное  использование  своих  способностей  и
   занятие   предпринимательской  деятельностью,   о  чем  утверждает
   заявитель, не содержит.
       На основании изложенного и руководствуясь ст.  ст. 191 - 197 и
   239.7 Гражданского процессуального кодекса  РСФСР,  Верховный  Суд
   Российской Федерации
   
                                 решил:
   
       заявление ОАО  "Лукойл" о признании незаконным (недействующим)
   п.  7 "Порядка проведения обследований организаций, осуществляющих
   деятельность  по  хранению  нефти  и  продуктов  ее  переработки и
   эксплуатации автозаправочных станций...",  утвержденного  Приказом
   Министерства  топлива и энергетики Российской Федерации от 21 июля
   1999 года No. 241, оставить без удовлетворения.
       Настоящее решение   может   быть   обжаловано  в  Кассационную
   коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со
   дня его вынесения в окончательной форме.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz