ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 марта 2000 года N ФОЗ-А59/00-1/283
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Сахалинский региональный оптово
- продовольственный рынок" (ЗАО "СРОПР") обратилось в Арбитражный
суд Сахалинской области с иском к Администрации г.
Южно-Сахалинска, 3-му лицу - Комитету по управлению муниципальной
собственностью города (далее Комитет) о признании недействительным
постановления мэра города от 11.08.97 N 1298, которым отменено
ранее принятое постановление мэра от 20.02.97 N 267 "О вхождении
Комитета по управлению муниципальной собственностью г.
Южно-Сахалинска в состав акционеров ЗАО "СРОПР" и о передаче этому
предприятию для оплаты учредительного взноса имущества
(плодоовощной базы).
Определением от 21.01.98 производство по этому иску объединено
с производством по иску Администрации г. Южно-Сахалинска к ЗАО
"СРОПР", ООО "Фирма Ш-2" (далее Фирма), 3-му лицу - Комитету по
управлению муниципальной собственностью города о признании
недействительными: договора от 29.03.97 о передаче в качестве
взноса в уставный капитал ЗАО муниципального имущества и договора
купли - продажи от 01.08.97, заключенного между ЗАО "СРОПР" и
Фирмой в отношении того же объекта муниципальной собственности, о
применении последствий ничтожных сделок.
До принятия решения судом к участию в деле привлечено МП
"Южно-Сахалинская плодоовощная база".
Решением от 08.07.99, принятым при новом рассмотрении дела в
связи с передачей дела на новое рассмотрение по постановлению
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.99, иск
Администрации г. Южно-Сахалинска удовлетворен полностью, а иск ЗАО
"СРОПР" оставлен без рассмотрения (по определению от 08.07.99).
Апелляционная инстанция решение суда оставила в силе
постановлением от 24.12.99.
Законность решения и постановления суда проверяется
Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в
соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 174 АПК РФ,
по кассационной жалобе Фирмы.
Обжалуя судебные акты, Фирма просит их отменить и направить
дело на новое рассмотрение, так как считает, что при принятии
решения по данному делу судом не был надлежащим образом извещен
один из ответчиков, что судом апелляционной инстанции неправомерно
отказано в ходатайстве ЗАО о привлечении свидетелей для дачи
показаний, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие истца (ЗАО
"СРОПР").
Согласно дополнению к жалобе Фирма считает, что приобретение
ею имущества, которое ЗАО не вправе было отчуждать, было
добросовестным, что передача спорного имущества Комитетом
произведена по собственному волеизъявлению, в связи с чем в иске
должно быть отказано.
При рассмотрении жалобы присутствовали представители всех
сторон, за исключением МП "Южно-Сахалинская плодоовощная база".
Представители заявителя жалобу поддержали в полном объеме,
представители Администрации г. Южно-Сахалинска жалобу отклонили и
пояснили, что процессуальных нарушений судом не допущено, что
приобретение спорного имущества Фирмой не является добросовестным,
так как о незаконном отчуждении муниципального имущества ответчик
не мог не знать, поскольку генеральный директор Фирмы Шепарев
Г.А., подписавший от имени ЗАО "СРОПР" договор купли - продажи от
01.08.97, является одним из учредителей Фирмы, а Фирма, кроме
того, является одним из акционеров предприятия - продавца.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу судом в
соответствии со статьей 37 АПК РФ принят отказ ЗАО "СРОПР" от
кассационной жалобы на решение и постановление суда,
мотивированный тем, что принятые судебные акты данное предприятие
считает законными, что жалоба подписана неуполномоченным лицом.
Судебной коллегией исследованы материалы дела, доводы
заявителя, изложенные в жалобе, в дополнении к жалобе, заслушаны
пояснения представителей сторон и установлено, что основания для
отмены либо изменения обжалованных судебных актов отсутствуют в
связи со следующим.
Спор возник в связи с отчуждением Комитетом по договору от
29.03.97 в собственность ООО "СРОПР" основных средств МП
"Южно-Сахалинская плодоовощная база" и последующим отчуждением
этих средств в собственность Фирмы по договору купли - продажи от
01.08.97.
Указанные сделки были предметом рассмотрения Президиума
Высшего Арбитражного Суда РФ, который, отменяя первоначально
принятые по данному делу судебные акты, признал, что ЗАО "СРОПР"
приобрело в собственность имущество по основаниям, не
предусмотренным законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ), вследствие чего
договор о передаче муниципального имущества в уставный фонд ЗАО
"СРОПР" является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ и
предложил суду при новом рассмотрении решить вопрос о применении
последствий недействительности сделок, в том числе договора купли
- продажи от 01.08.97 (т. 2, л. д. 144 - 149).
При указанных обстоятельствах суд правомерно не признал
юридических последствий за упомянутым договором купли - продажи,
так как ничтожная сделка не порождает юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и
недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Оспаривая судебные акты по мотиву добросовестности
приобретения спорного имущества, Фирма не сослалась на
существование каких-либо доказательств относительно этого
обстоятельства и не доказала, что была лишена возможности
предоставить такие доказательства в первую и апелляционную
инстанции суда в соответствии с пунктом 1 статьи 155 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций на законных
основаниях основывали свои выводы на имеющихся в деле
доказательствах, фактически исключив добросовестность покупки
Фирмой муниципального имущества, поскольку бремя доказывания этого
факта лежало на Фирме согласно статье 53 АПК РФ и основания
освобождения Фирмы от доказывания этого факта у суда
отсутствовали.
Фирма не оспаривает и заявление представителей Администрации
г. Южно-Сахалинска в настоящем заседании о том, что в качестве
юридического лица она является до настоящего момента одним из
учредителей ЗАО "СРОПР", также то, что акционером этого
предприятия является генеральный директор Шепарев Г.А.
Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении его о судебном
разбирательстве судебной коллегией также отклоняются так как
адрес, по которому судом направлено определение о дате и месте
заседания суда первой инстанции по данному делу, судом был указан
правильно: г. Южно-Сахалинск, улица Матросова, 16, поскольку
Новоалександровск присоединен к городу Южно-Сахалинск.
Ссылка заявителя на процессуальное нарушение, допущенное судом
в отношении ЗАО "СРОПР" кассационной инстанцией признана
несостоятельной, так как по обжалованному решению оно является не
истцом, а ответчиком, надлежащим образом уведомленным о времени и
месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует ходатайство
последнего об отложении дела слушанием.
Руководствуясь статьями 167, 168, 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 53, 58, 95, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение и постановление Арбитражного суда Сахалинской области
от 08.07.99, 24.12.99 по делу N А59-9097/97-С13 оставить без
изменения, а кассационную жалобу ООО "Фирма Ш-2" - без
удовлетворения.
|
