Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2000 N КГ-А40/976-00 ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА О ПЕРЕВОДЕ ДОЛГА ПЕРЕДАНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, Т.К. НЕ БЫЛИ УСТАНОВЛЕНЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИМЕЮЩИЕ СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ПРАВИЛЬНОГО РАЗРЕШЕНИЯ ДАННОГО СПОРА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 23 марта 2000 г.                           Дело N КГ-А40/976-00
   
                             (извлечение)
   
       Закрытое  акционерное  общество  рыбопромышленных  предприятий
   северного   бассейна   (ЗАО   "Севрыба")   обратилось  к закрытому
   акционерному  обществу  "Внешнеэкономическое  акционерное общество
   "Совместный  рыболовный  флот"  (ЗАО  "ВАО "Соврыбфлот") с иском о
   признании  недействительным  договора  о переводе  долга.  Третьим
   лицом  по  настоящему  делу  был привлечен Государственный комитет
   Российской Федерации по рыболовству (Госкомрыболовство России).
       Решением  Арбитражного  суда г.  Москвы от 5 января 2000 г.  в
   удовлетворении заявленного иска было отказано (л. д. 122).
       В  апелляционном  порядке  законность и обоснованность данного
   решения не проверялись.
       В  кассационной  жалобе  ЗАО  "Севрыба" просит отменить данное
   решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска
   в  полном  объеме.  В  жалобе указывается о том,  что при принятии
   обжалуемого акта судом,  по мнению заявителя,  были нарушены нормы
   материального и процессуального права,  в том числе ст.  ст.  168,
   179,  181,  392, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В
   заседании  судебной коллегии представители заявителя настаивали на
   удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
       Представители  ответчика  и третьего  лица в суде кассационной
   инстанции просили оставить принятое по делу решение без изменения.
       Судебная  коллегия,  проверив  материалы дела,  обсудив доводы
   жалобы  и заслушав  объяснения  представителей  сторон по существу
   заявленного  иска,  находит  обжалуемое  решение арбитражного суда
   недостаточно   обоснованным,   а   поэтому  подлежащим  отмене  по
   основаниям,   предусмотренным    п. 3    ст.    175   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации.
       Как видно из материалов дела, 14 марта 1997 г. между сторонами
   по настоящему делу был заключен договор N 6-1/97,  которым была, в
   частности,  подтверждена  задолженность между ними:  задолженность
   ЗАО   "Севрыба"   перед   ВАО  "Соврыбфлот"   и задолженность  ВАО
   "Соврыбфлот" перед Госкомрыболовством составила одну и ту же сумму
   -   2401695  долларов  США.   Была  также  достигнута  между  ними
   договоренность о переводе долга.  При этом, из п. п. 2.2.1 и 2.2.2
   этого соглашения вытекает, что ЗАО "Севрыба", т.е.  истец по делу,
   обязалось  уплатить Госкомрыболовству России,  т.е. третьему лицу,
   в    счет   погашения   задолженности   ВАО   "Соврыбфлот"   перед
   Госкомрыболовством  денежные  средства  в размере 2401695 долларов
   США, а ЗАО "ВАО "Соврыбфлот" отказалось от своего требования к ЗАО
   "Севрыба" по задолженности последнего на эту же сумму;  отказалось
   от  требования  к ЗАО  "ВАО  "Соврыбфлот" о взыскании с последнего
   2401695  долларов США и Госкомрыболовство России,  что вытекает из
   п. 2.2.3 этого же договора (л. д. 8 - 10).
       Поскольку данный договор был, по мнению истца,  якобы заключен
   под  видом  обмана,  ибо  в нем  не  были  указаны  размер долга и
   обязательства,  в  счет которых произведен перевод долга,  а также
   отсутствуют  документы,  подтверждающие этот размер,  то заявитель
   обратился   в  арбитражный  суд  с требованием  о признании  этого
   договора недействительной сделкой в силу положений, содержащихся в
   ст. ст. 168, 179, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Но  в удовлетворении  данного  иска  ему  было  отказано,  что
   подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.
       Однако   с  данным   решением  суд  кассационной  инстанции  в
   настоящее время не может согласиться в силу нижеследующего.
       Так, в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской
   Федерации   перевод   должником   своего   долга  на  другое  лицо
   допускается  лишь  с согласия  кредитора,  причем к форме перевода
   долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.  п. 1,
   2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время
   на  основании  ст.  392  Гражданского кодекса Российской Федерации
   должник  вправе  выдвигать против требования кредитора возражения,
   основанные   на   отношениях   между  кредитором  и первоначальным
   должником.  Анализируя  эти  нормы  материального  права,  следует
   сделать  вывод  о том,  что  при рассмотрении дел о переводе долга
   необходимо  выяснять  наличие  существования реального долга между
   заинтересованными  в исходе  дела  лицами,   который  должен  быть
   подтвержден документально.  В данном же случае арбитражный суд при
   рассмотрении  заявленного  иска  по  существу  не  уделил должного
   внимания  исследованию  характера  сложившихся  между сторонами по
   настоящему  делу  правоотношений,  без  изучения  и должной оценки
   которых  нельзя  было  принять  обоснованное  решение  по существу
   спора. Так, в материалах дела отсутствуют документы, в том числе и
   тексты  договоров,  которые  бы  свидетельствовали о наличии между
   истцом  и ответчиком,  между  ответчиком  и третьим  лицом и между
   истцом  и третьим лицом каких-либо договорных обязательств;  нет в
   деле  и актов  (документов),  которые  бы  подтверждали объективно
   наличие   долга  и его  размер,   существующие  у заявителя  перед
   ответчиком.  Исследованию  же этих вопросов суд должен был уделить
   должное   внимание,   поскольку   в  соответствии   с  действующим
   законодательством   недопустима   передача  лицами  несуществующих
   обязательств.
       Следовательно,   учитывая  вышеизложенное,  принятое  по  делу
   решение  суд  кассационной  инстанции  в настоящее  время не может
   признать  законным  и обоснованным,  в  связи  с чем  оно подлежит
   отмене.
       При   новом   рассмотрении   суду   необходимо   будет  учесть
   вышеизложенное   и  с  учетом   собранных  по  делу  доказательств
   разрешить заявленный иск по существу.
       Помимо  этого,  при  рассмотрении  дела  суду необходимо также
   распределить и судебные расходы, понесены сторонами на всех этапах
   разрешения заявленного иска по существу.
       А поэтому, руководствуясь ст.  ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда г.  Москвы от 5 января 2000 г.  по
   делу  N А40-48782/99-65-154  отменить  и дело  передать  на  новое
   рассмотрение в том же суде по первой инстанции.
   
   


<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz