ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 марта 2000 г. Дело N КГ-А40/993-00
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Амикорум" обратилось к
коммерческому банку "Русское банковское общество" с иском о
взыскании 4675554 руб., составляющих сумму необоснованных
платежей по аккредитиву в связи с нарушением условий открытия
аккредитива. В качестве третьего лица к участию в деле был
привлечен Уфимский нефтеперерабатывающий завод.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 1999 г. в
удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л. д. 14).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного
решения не проверялись.
В кассационной жалобе ЗАО "Амикорум" просит отменить данное
решение и дело передать на новое рассмотрение в суд первой
инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В
жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения
судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и
процессуального права, в том числе ст. ст. 12, 867, 870 - 872
Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании судебной
коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей
жалобы в полном объеме.
Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили
оставить обжалуемое решение без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился,
хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем
было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в
его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу
заявленного иска, находит принятое решение арбитражного суда
законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или
изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, КБ "Русское банковское общество"
является исполняющим банком, которому Коммерческий банк "Аскания
Траст", будучи эмитентом, представил заявление на безотзывный
открытый аккредитив N 00002 от 06.08.99 от имени истца для выплаты
денежной суммы в размере 4680000 руб. Данный аккредитив, как это
видно из материалов дела, должен быть раскрыт при соблюдении ряда
условий, к которым, в частности, относятся: представленные
товарно - транспортные накладные (форма N 1-т) с указанием номеров
цистерн и веса фактически отгруженной продукции, акты
приема - передачи партии товара и счета - фактуры на отгружаемый
товар. 16 августа 1999 г. исполняющий банк произвел платеж на
сумму 4675554 руб. Поскольку никакой товар не был получен истцом и
документы, представленные в исполняющий банк получателем средств,
не соответствовали условиям аккредитива, то заявитель обратился в
арбитражный суд с требованием о взыскании с исполняющего банка,
т.е. ответчика, вышеназванной суммы. Но в удовлетворении
заявленного материального требования истцу было отказано, что
подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.
Не согласившись с данным решением, истец подал кассационную
жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и передаче дела на
новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако судебная
коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого
решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска
по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил
круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию,
которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный
вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и
процессуального права.
Так, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в
предъявленном им иске, поскольку ответчик, будучи
банком - плательщиком, несет ответственность за открытие
аккредитива при наличии лишь ряда условий, предусмотренных ст. 872
Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, однако, в
настоящем конкретном случае отсутствуют. Из ст. 872 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в частности, вытекает, что
ответственность за нарушение условий аккредитива перед
плательщиком несет банк - эмитент, а перед банком - эмитентом -
исполняющий банк, за исключением случаев, предусмотренных
настоящей статьей. При необоснованном отказе исполняющего банка в
выплате денежных средств по покрытому или подтвержденному
аккредитиву ответственность перед получателем средств может быть
возложена на исполняющий банк. В случае неправильной выплаты
исполняющим банком денежных средств по покрытому или
подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий
аккредитива ответственность перед плательщиком может быть
возложена на исполняющий банк.
В данном же случае, поскольку банк - эмитент, т.е. КБ
"Аскания-Траст", не потребовал от ответчика возврата уплаченных
средств, то следует сделать вывод о правомерности раскрытия
ответчиком спорного аккредитива, в связи с чем доводы заявителя
жалобы об обратном суд кассационной инстанции считает
несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого
решение не имеется, тем более что в соответствии с п. 1 ст. 872
Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за
нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк -
эмитент, каковым, однако, ответчик по настоящему делу не является.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 1999 г. по
делу N А40-42240/99-10-402 оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
